21 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/162/23
Провадження № 11-84заі24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2024 у справі № 990/162/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції,
ОСОБА_1 подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції позовну заяву до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення відсутності компетенції.
Ухвалою від 25.08.2023 Касаційний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 990/162/23.
22.07.2024 ОСОБА_1 направив на офіційну електронну пошту Великої Палати Верховного Суду (vp@supreme.court.gov.ua) апеляційну скаргу, у прохальній частині якої просив скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.07.2024 у справі № 990/162/23.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 26.07.2024 залишила без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її невідповідністю вимогам пунктів 2, 6 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та запропонувала позивачу усунути ці недоліки апеляційної скарги шляхом уточнення дати судового рішення, що оскаржується, та наведення обґрунтування вимог, яких стосується апеляційна скарга, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права Касаційним адміністративним судом при прийнятті ухвали, яку позивач оскаржує.
У зв'язку із цим ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у прохальній частині якої просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі № 990/162/23 про відмову в залученні до участі у справі його представника Кіселя Юрія Івановича .
Пунктом 8 частини другої статті 129Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ці конституційні положення кореспондуються з нормами статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та статей 2, 13 КАС.
Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.
Частиною другої статті 293 КАС встановлено, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
При цьому положеннями статті 294 КАС визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга.
Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
6) передачі справи на розгляд іншого суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) затвердження умов примирення сторін;
9) призначення експертизи;
10) визначення розміру судових витрат;
11) зупинення провадження у справі;
12) залишення позову (заяви) без розгляду;
13) закриття провадження у справі;
14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;
15) відмови ухвалити додаткове рішення;
16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;
17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;
19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;
20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;
22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
23) окрема ухвала;
24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;
26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;
27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;
28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.
Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову в залученні до участі в справі його представника Кіселя Юрія Івановича . Разом з тим стаття 294 КАС не відносить таку ухвалу до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Згідно із частиною третьою статті 293 КАС заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути.
Керуючись статтями 293, 294 КАС, Велика Палата Верховного Суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2024 у справі № 990/162/23 повернути заявнику.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка Є. А. Усенко
Судді: О. Л. Булейко М. В. Мазур
Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв
М. І. Гриців К. М. Пільков
Ж. М. Єленіна С. О. Погрібний
Л. Ю. Кишакевич О. В. Ступак
В. В. Король І. В. Ткач
О. В. Кривенда О. С. Ткачук
В. Ю. Уркевич