20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 475/843/22
провадження № 61-11016ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» (далі - ТОВ «Меліоратор - Агро Юг»), у якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 04 квітня 2005 року між ним та ТОВ «Меліоратор - Агро Юг», зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 040601300444 та договір оренди земельної ділянки, укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «Меліоратор - Агро Юг», зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 040601300432.
Доманівський районний суд Миколаївської області рішенням від 21 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 07 березня 2024 року, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Миколаївський апеляційний суд постановою від 17 червня 2024 рокускасував рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2024 року та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.
Розірвав договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами: 4822784600:02:000:0696 та 4822784600:01:000:0480, укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Меліоратор - Агро Юг», зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 040601300444
Розірвав договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 4822784600:02:000:0694 та 4822784600:01:000:0478, укладений 04 квітня 2005 року між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «Меліоратор - Агро Юг», зареєстрований у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за № 040601300432.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Додатковою постановою від 17 червня 2024 року Миколаївський апеляційний суд стягнув з ТОВ «Меліоратор - Агро Юг» на користь ОСОБА_1 30 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у судах першої та апеляційної інстанцій.
31 липня 2024 року представник ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» - адвокат Прутян О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, яка сформована в системі «Електронний суд».
Ухвалою від 05 серпня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків.
07 серпня 2024 року представник ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» - адвокат Прутян О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, яка сформована в системі «Електронний суд».
08 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, яка сформована в системі «Електронний суд».
Також 08 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про виконання ухвали суду разом із платіжною інструкцією на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 969,60 грн.
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.
За приписами пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що сторони погодили порядок та форму нарахування та виплати орендної плати за користування земельними ділянками у виді натуроплати, тобто розрахунок орендної плати визначений видачою зернової продукції. В додатках до договорів зазначені найменування продукції, одиницю виміру та щорічний розмір платежів, а саме: щорічний розмір орендної плати у натуральній формі становить: за договором № 040601300444-зернові (пшениця, ячмінь), соняшник, за договором № 040601300432 - зернові (пшениця, ячмінь), соняшник.
Отже, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2024 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що також підтверджується сумою судового збору, сплаченого ТОВ «Меліоратор - Агро Юг» за подання касаційної скарги.
Касаційні скарги ТОВ «Меліоратор - Агро Юг» та ОСОБА_1 і додані до них матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Зазначення судом апеляційної інстанції у судових рішеннях про можливість їх оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» про розірвання договорів оренди земельних ділянок за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор - Агро Юг» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 червня 2024 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов