Справа № 559/2890/24
Номер провадження 3/559/1608/2024
21 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
26.07.2024 19 год. 05 хв. а/д М-06 «Київ-Чоп», 376 км. + 940 м. водій ОСОБА_1 керував т/з «AUDI 100», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510»(0248), що підтверджується тестом №691 від 26.07.2024, результат огляду становить 1,58 проміле. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП велася відеофіксація на технічний пристрій №476429, 476424. За даним фактом було складено протокол серії ААД №615278 від 26.07.2024.
26.07.2024 19 год. 05 хв. а/д М-06 «Київ-Чоп», 376 км. + 940 м. водій ОСОБА_1 керуючи т/з «AUDI 100», н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з а/д М-06 «Київ-Чоп», не надав переваги в русі т/з «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Після чого, т/з «AUDI 100», н.з. НОМЕР_2 відкинуло та відбулося його зіткнення із т/з «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_4 , який рухався по трасі М-06 «Київ-Чоп» 371 км. зі сторони м.Рівне у напрямку м.Львів під керуванням ОСОБА_3 .Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За даним фактом було складено протокол серії ААД №429395 від 26.07.2024.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу серії ААД №615278 від 26.07.2024 ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР, його кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу серії ААД №429395 від 26.07.2024, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «Б», п.16.11 ПДР, його кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.9 «А» ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.
Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають об'єднанню в одне провадження.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
Під час складання протоколів ОСОБА_1 роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколів про адміністративні правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, належним чином (Т.І а.с.12 зв., 13) також відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, причини неявки суду не повідомив. Клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суддя зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява №3236/03), максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він був обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення і що розгляд адміністративної справи відбудеться в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, викликався до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП, проте не вжив заходів для явки до суду, приходжу висновку, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності можливо розглянути за його відсутності.
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Пояснення потерпілого
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у протоколах, пояснив, що він на своєму автомобілі «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_3 , з пасажиром ОСОБА_4 , рухався по трасі М-06 «Київ-Чоп» 371 км. у напрямку м.Дубно. Раптово, зі сторони м.Луцьк, в його автомобіль, а саме в правий бік, в'їхав автомобіль «Audi100», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який проігнорував дорожній знак «Стоп», не зменшив швидкість руху при виїзді на головну дорогу. Після удару із його автомобілем, автомобіль ОСОБА_1 закрутило і він в'їхав у автомобіль «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого і цей автомобіль був пошкоджений. Окрім того, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння і було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Збитки йому не відшкодовані.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені у протоколах, пояснив, що він на своєму автомобілі «Chevrolet Captiva», н.з. НОМЕР_4 , рухався по трасі М-06 «Київ-Чоп» 371 км. зі сторони м.Рівне у напрямку м.Львів. Раптово, зі сторони м.Луцьк, автомобіль «Audi100», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який проігнорував дорожній знак «Стоп», не зменшив швидкість руху при виїзді на головну дорогу, в'їхав в правий бік автомобіля «Opel Zafira», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Після удару автомобіль «Audi100», н.з. НОМЕР_2 , закрутило і він в'їхав у його автомобіль. Окрім того, ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння і було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Збитки йому не відшкодовані.
Джерела права та застосоване судом законодавство
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено частинами 1 та 2 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.
При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Встановлюючи наявність адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП, які згідно протоколу вчинено 26.07.2024 о 19 год. 05 хв., в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що його вина, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №615278 від 26.07.2024 (Т.І а.с.2);
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2024 20 год. 22 хв. (Т.І а.с.4);
-роздруківкою чеку тесту №691, згідно якого ОСОБА_1 оглянуто 26.07.2024 о 22 год 22 хв. та встановлено стан сп'яніння 1,58 проміле (Т.І а.с.5);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 26.07.2024 о 20 год. 30 хв. (Т.І а.с.6);
-зобов'язанням (Т.І а.с.7);
-копією постанови серії ЕНА «2689492 від 26.07.2024(Т.І а.с.8);
-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на дисках(Т.І. а.с.10).
-протоколом серії ААД №429395 від 26.07.2024(Т.ІІ а.с.2);
-схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2024 о 19 год. 05 хв. на А/д М-06 «Київ-Чоп», 370 км. + 940 м. (Т.ІІ а.с.4);
-поясненнями відібраними у ОСОБА_2 26.07.2024(Т.ІІ а.с.5);
-поясненнями відібраними у ОСОБА_1 26.07.2024(Т.ІІ а.с.6);
-поясненнями відібраними у ОСОБА_3 26.07.2024(Т.ІІ а.с.7);
-поясненнями відібраними у ОСОБА_4 26.07.2024(Т.ІІ а.с.8).
Належить також взяти до уваги те, що протоколи про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб що його складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколів, не звертався із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також не звертався із відповідними заявами щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколів у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів.
Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшує відповідальність - не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушень за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України воєнного стану.
Мотив накладення стягнення
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи вище викладене у сукупності, задля запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Судовий збір.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисто суду не повідомляв.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,
Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 :
№559/2890/24 (провадження №3/559/1608/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
№559/2891/24 (провадження №3/559/1609/2024) за ст. 124 КУпАП;
в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі №559/2890/24.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення:
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один рік).
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
У порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1(один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Р.В.Ралець