604/845/24
3/604/529/24
20 серпня 2024 року с-ще Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -
12 червня 2024 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областінадішли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.
Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2024 року матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - справа № 604/845/24 провадження № 3/604/529/24, та за ч.1 ст.130 КУпАП - справа № 604/846/24 провадження №3/604/530/24 - об'єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 604/845/24 провадження 3/604/529/24.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162663 9 червня 2024 року о 14:15 год на а/д Т-20-10 Збараж-Підволочиськ 26 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість контролювати рух т/з, допустив зіткнення з двома електроопорами бетонними, внаслідок чого пошкодив їх, чим порушив п. 12.1, 2.3 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162664 9 червня 2024 року о 14:15 год на а/д Т-20-10 Збараж-Підволочиськ 26 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням «Драгер алкотест» 6820, показник - 1,34 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Щербатюк О.Д. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, обставини, викладені в протоколі не підтверджені жодними доказами, відео, на якому було б зафіксовано керування т/з та проходження водієм огляду на стан сп'яніння, до матеріалів не долучено.
Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.
У відповідності до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Проте вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримані не були.
Указані обставини підтверджуються зібраними у сукупності доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №162663; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження електроопори.
На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною.
Обираючи правопорушнику вид стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховується характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.
Надаючи оцінку достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить із наступного.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із пунктами 4,5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Таким чином, включення портативного відеореєстратора має відбуватися з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Тобто, в разі використання поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, портативного відеореєстратора, процес огляду водія на стан алкогольного сп'яніння має бути зафіксований за допомогою відеозйомки, яка має вестися безперервно до її завершення.
В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано протокол про адміністративне правопорушення та DVD-R диск із відеозаписом.
На відеозаписі зафіксовано процес складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому водій ОСОБА_1 стверджував, що тверезий, ознаки алкогольного сп'яніння відсутні.
Матеріали відеозапису, на якому було б зафіксовано проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного сп'яніння, належними доказами не доведені та заперечуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б у сукупності та взаємозв'язку поза розумним сумнівом доводили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Зважаючи на викладене, підстави для визнання винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 36, 247 п.1, 284 КУпАП,
Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.М. Сіянко