21 серпня 2024 року Справа № 480/4987/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича - про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - державний кадастровий реєстратор Відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчан Олександр Сергійович, про визнання протиправним та скасування протоколу,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - державний кадастровий реєстратор Відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області Мовчан Олександр Сергійович, про визнання протиправним та скасування протоколу: визнано протиправним та скасовано протокол № 7380203 від 16.09.2020, складений державним кадастровим реєстратором Мовчаном Олександром Сергійовичем щодо виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель, відповідно до якого земельну ділянку площею 0,5552 га з кадастровим номером 5921280500:13:004:0103 перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру.
10.07.2024 представник позивач у справі подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, мотивоване тим, що незважаючи на те, що рішення суду набрало законної сили, воно не виконане відповідачем.
Ознайомившись із поданою заявою та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині рішення вказується про порядок і строк виконання рішення.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
У поданій заяві представник позивача у справі не наводить обґрунтування необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду. Також представник не зазначає, у який спосіб відповідач ухиляється від виконання рішення суду. Доказів того, що відповідач створює перешкоди для виконання рішення, матеріали справи також не містять.
У свою чергу, рішенням суду в цій справі визнано протиправним та скасовано протокол № 7380203 від 16.09.2020, складений державним кадастровим реєстратором Мовчаном О.С. щодо виправлення помилки, що виникла під час державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог Порядку ведення Державного земельного кадастру або внаслідок перенесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки, які не були зареєстровані в державному реєстрі земель, відповідно до якого земельну ділянку площею 0,5552 га з кадастровим номером 5921280500:13:004:0103 перенесено до архівного шару Державного земельного кадастру. Тобто спірний протокол є нечинним та не застосовується на підставі рішення суду з дня набрання ним законної сили. Додаткових дій чи рішень для підтвердження недійсності юридичного значення спірного протоколу законом не вимагається. Представник позивача про такі дії чи рішення у поданій заяві не зазначає.
З огляду на зазначене у суду немає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича - про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.М. Опімах