Справа №295/8951/24
Категорія 146
3/295/2503/24
20.08.2024 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у Радомишльському Лісгоспі, проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081271 від 04.06.2024, ОСОБА_1 04.06.2024 о 16 год 55 хв, у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 37, керуючи автомобілем під час стоянки здійснив відкриття дверей авто, не переконавшись у безпеці, створивши перешкоду ОСОБА_2 , який рухався на самокаті та допустив зіткнення з ним. При ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень.
В судовому засіданні 14.08.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 04.06.2024 о 16 год 55 хв по вул. Небесної Сотні, 37, у м. Житомирі, припаркувався біля узбіччя на своєму авто «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед тим як виходити з авто пересвідчився у ліве дзеркало, що відкриттю дверей нічого не перешкоджає, відкрив дверцята та потягнувся за речами, що зайняло по часу приблизно 5 секунд, як тільки хотів виходити з машини, то у відкриті двері авто вдарився рукою водій самоката. Зазначив, що транспортні засоби пошкоджень не зазнали, зі слів водія самоката, останній медичної допомоги не потребував. Права поліцейськими йому роз'яснені не були, протокол підписав, не прочитавши. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання 20.08.2024 ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єлісєєв В.А. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому суд розглянув справу у відсутність останнього.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єлісєєв В.А. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, підтримав своє письмове клопотання від 23.07.2024, обґрунтовуючи його тим, що обов'язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями особи у виді порушення ПДР та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а у схемі місця ДТП від 04.06.2024 зазначено, що пошкодження у транспортних засобів відсутні, посилався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься недостовірна інформація, оскільки там зазначається, що транспортні засоби зазнали пошкоджень. Вважає, що водій самоката - ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3, 2.3, 10.1, 12.1, 13.1 ПДР та мав технічну можливість запобігти наїзду шляхом зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04.06.2024 о 16 год 55 хв, у м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 37, керував електросамокатом у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 12 км/год. Побачивши, що з-заду нього їде джип, почав зменшувати швидкість та перестроюватись у праву смугу, щоб його пропустити. У правій смузі за 10 метрів побачив припаркований «Renault Duster», тому їхав у полі зору його лівого дзеркала зі швидкістю 8 км/год, але водія у дзеркалі не бачив, оскільки боковим зором спостерігав за джипом якого пропускав. Коли проїхав заднє колесо «Renault Duster», в останню мить відкрились дверцята його припаркованого автомобіля, і вдарившись об двері передпліччям, впав. Зазначив, що технічної можливості зупинитись не було. Медичної допомоги не потребував. Авто було припарковане впритул до бордюру, тому об'їхати його з правого боку було неможливо. Автомобіль та самокат пошкоджень не зазнали. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим.
Поліцейський УПП в Житомирський області ДПП лейтенант поліції Павленко С.Ю. у судовому засіданні пояснив, що дійсно складав вказаний протокол. Пройшло багато часу і всіх обставин не пам'ятає. Зазначив, що оскільки вказаний електросамокат являється громадським транспортом, то подряпини на самокаті могли з'явитись раніше, до вказаного ДТП. В протоколі записав в графі - суть правопорушення про те, що транспортні засоби зазнали пошкоджень, бо так записано в ст. 124 КУпАП.
Поліцейський УПП в Житомирський області ДПП сержант поліції Загорулько О.С. у судовому засіданні пояснив, що схему ДТП складав зі слів водіїв, які йому повідомили, що транспортні засоби пошкоджень не зазнали. Зазначив, що автомобіль та самокат особисто не оглядав на пошкодження. В схемі місця ДТП вказав, що пошкодження т/з відсутні.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
Згідно з п.4 розділу IX Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, зокрема, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.
Матеріали справи не містять доказів наявності пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, завданих в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Обов'язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та те, що під час судового розгляду обов'язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя А.П. Болейко