вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.08.2024м. ДніпроСправа № 904/874/24
За позовом Фермерського господарства "Альянс", Харківська область, с. Роздільне
до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича, Дніпропетровська область, с. Гранітне
про стягнення 661 273,29 грн та зобов'язання повернути двигун
Фермерське господарство "Альянс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича, в якій просить суд:
- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексій Володимирович на користь Фермерського господарства «Альянс» попередню оплату за надання послуг за договором від 01.04.2023 № 9/23НП у розмірі 650 000,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 7168,20 грн та 3% річних у розмірі 4105,09 грн;
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Мовчан Олексія Володимировича повернути Фермерському господарству «Альянс» двигун RG6090L055811 (на комбайн № 269-68АХ).
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 9/23 НП від 01.04.2023.
Суд ухвалою від 01.03.2024 позовну заяву Фермерського господарства "Альянс" залишив без руху. Запропонував Фермерському господарству "Альянс" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 12 947,10 грн) у строк до 15.03.2024 включно.
14.03.2024 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 5298 від 12.03.2024 про сплату судового збору у розмірі 12 947,10 грн.
Суд ухвалою від 09.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 06.05.2024.
29.04.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 29.04.2024 клопотання позивача задовольнив.
02.05.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Суд ухвалою від 03.05.2024 клопотання відповідача задовольнив, ухвалив провести судове засідання у справі № 904/874/24 з Фізичною особою-підприємцем Мовчаном Олексієм Володимировичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
02.05.2024 відповідач подав до суду заяву щодо окремої ухвали суду.
02.05.2024 відповідач подав до суду заяву щодо відзиву.
02.05.2024 відповідач подав до суду заяву щодо допиту свідка.
02.05.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Третьому апеляційному адміністративному суду.
Суд ухвалою від 06.05.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовив.
В підготовче засідання 06.05.2024 з'явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився.
В судовому засіданні 06.05.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Суд ухвалою від 06.05.2024 відклав підготовче засідання на 20.05.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/874/24 з Фермерським господарством "Альянс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У своєму клопотанні від 02.05.2024 відповідач просить суд забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції, забезпечення яких просить доручити Третьому апеляційному адміністративному суду. Також відповідач подав аналогічне клопотання 08.05.2024.
Суд ухвалою від 08.05.2024 клопотання Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив. Доручив Третьому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича або його представника з Господарським судом Дніпропетровської області 20.05.2024.
В підготовче засідання 20.05.2024 з'явились представник позивача та відповідач.
В судовому засіданні 20.05.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Суд ухвалою від 20.05.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 10.07.2024 включно. Відклав підготовче засідання на 03.06.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/874/24 з Фермерським господарством "Альянс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20.05.2024 відповідач подав до суду клопотання про трансляцію (надання дозволу та забезпечення трансляції) судових засідань у справі на YouTube канал «Судова влада України».
Суд ухвалою від 03.06.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича про трансляцію судових засідань у справі на YouTube канал «Судова влада України» - відмовив.
03.06.2024 позивач подав до суду заперечення.
В підготовче засідання 03.06.2024 з'явились представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні 03.06.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Суд ухвалою від 03.06.2024 відклав підготовче засідання на 19.06.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/874/24 з Фермерським господарством "Альянс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
04.06.2024 відповідач подав до суду заяву про витребування у позивача статуту та дослідження його під час розгляду справи, також просить допитати в якості свідка керівника позивача Юркову Л.В.
04.06.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить при вирішенні питання щодо постановлення окремих ухвал дослідити матеріали справи та реєстр судових рішень.
В підготовче засідання 19.06.2024 з'явились представники позивача та відповідача.
В судовому засіданні 19.06.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні сторони просили надати час для врегулювання взаємовідносин та підписання мирової угоди.
З метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права суд ухвалою від 19.06.2024 відклав підготовче засідання на 29.07.2024. Постановив провести судове засідання у справі № 904/874/24 з Фермерським господарством "Альянс" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В підготовче засідання 29.07.2024 представники позивача та відповідача не з'явились. 29.07.2024 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважав за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк та ухвалою від 29.07.2024 відклав підготовче засідання на 05.08.2024.
05.08.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 05.07.2024 клопотання позивача задовольнив.
В підготовче засідання 05.08.2024 з'явились представники позивача та відповідача.
05.08.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій кримінальній справі.
Суд ухвалою від 05.08.2024 у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича про зупинення провадження у справі - відмовив. Закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 26.08.2024.
15.08.2024 відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд частково скасувати судове рішення суду першої інстанції від 05.08.2024 в частині відмови в зупиненні провадження у справі.
Суд ухвалою від 16.08.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мовчан Олексія Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 у справі №904/874/24 повернув заявнику.
20.08.2024 відповідач подав до суду заяву про роз'яснення судового рішення.
20.08.2024 відповідач подав до суду заяву про виправлення описки.
20.08.2024 Фізична особа-підприємець Мовчан Олексій Володимирович подав до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд: "З підстав інших ... обставин упередженості суді Мілєва І.В. при розгляді справи № 904/874/24, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді: зловживання впливом з мотиву отримання неправомірної вигоди під час розгляду справи, відвести зазначену від зазначеної справи".
Суд ухвалою від 21.08.2024 заявлений Фізичною особою-підприємцем Мовчаном Олексієм Володимировичем відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/874/24 визнав необґрунтованим. Передав заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Як вказано вище, 20.08.2024 відповідач подав до суду заяву про виправлення описки, в якій зазначив: "Оскільки за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 щодо відмови у зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, то суддею була допущенна описка в частині того що упереджена суддя не бажавша щоб її ухвала була оскаржена скоїла акт описки вказавши що ухвала відмови у зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена. Оскільки на зазначену дію судді мав вплив отримання неправомірної вигоди що потягло за собою перепону в доступі до правосуддя то зазначена описка повинна бути виправлена у відповідності до закону".
З огляду на викладене відповідач просить суд: "Розглянути заяву про виправлення описки у засіданні за участю учасників справи, протягом десяти днів після її надходження. Засідання провести з онлайн трансляцією на ютуб каналі сайту судової влади України. В ухвалі від 05.0.2024 щодо відмови у зупиненні провадження у справі виправити описку судді та зазначити замісто що «ухвала відмови у зупиненні провадження у справі не може бути оскаржена» належним реченням «ухвала відмови у зупиненні провадження у справі може бути оскаржена»."
Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
Господарський суд зазначає, що у статті 255 Господарського процесуального кодексу України серед переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, відсутня ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі.
З викладеного вбачається, що ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.
Частиною 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Таким чином, при виготовлені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2024 судом не було допущено описки.
Отже заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Також господарський суд зазначає наступне.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вважає за доцільне питання про виправлення описки вирішувати в судовому засіданні за участі сторін.
Таким чином, заява про виправлення описки в частині розгляду заяви у засіданні за участю учасників справи, а також проведення засідання з онлайн трансляцією на ютуб каналі сайту судової влади України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Мовчана Олексія Володимировича про виправлення описки - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Мілєва