Справа№ 953/7391/24
н/п 3/953/2271/24
"21" серпня 2024 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.07.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.
Інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції було складено схему місця ДТП, яка сталася 31.07.2024 о 19:00 год. у м. Харкові на перехресті вул. Ярослава Мудрого та вул. Мироносицька.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2024 серії ААД № 910446, 31.07.2024 о 20:44 год. в м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 53, на перехресті нерівнозначних доріг, вул. Мироносицька - вул. Ярослава Мудрого, водій автомобіля TOYOTA RAV4, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю BMW M8501, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , він їхав по вул. Мироносицька, в районі перехрестя вул. Мироносицька та Ярослава Мудрого зіткнувся з автомобілем BMW M8501, д.н. НОМЕР_2 . Він знаходився на другорядній дорозі, а водій автомобіля BMW M8501, д.н. НОМЕР_3 на головній.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він рухався по вул. Ярослава Мудрого по головній дорозі. Водій автомобіля TOYOTA RAV4, д.н. НОМЕР_1 не надав йому дороги, у зв'язку з чим трапилося ДТП.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 14:15 21.08.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
ОСОБА_2 був належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України шляхом надісилання повістки, СМС повідомлення (доставлено 09.08.2024), також направлена телефонограма 09.08.2024. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.
У судове засідання з'явився потерпіли та надав усні пояснення.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 910446 від 31.07.2024, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_2 п. 16.11 Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;
- схемою місця ДТП від 31.07.2024, в якій відображено, головна та другорядна вулиці та зазначені сторонами місця зіткнень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.07.2024.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
З адміністративних матеріалів вбачається, що факт руху ОСОБА_1 головною, а ОСОБА_2 другорядною дорогою визнається обома учасниками ДТП. Наведене також підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, ОСОБА_2 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Таким чином, слід вважати, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України останній повинен був дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 24, 27, 33, 36, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП,
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910446 від 31.07.2024 ОСОБА_2 ).
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК