справа № 492/692/24
провадження 1-кп/492/153/24
Іменем України
21 серпня 2024 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024162270000148, внесеному 04 березня 2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Надеждівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
Згідно з обвинувальним актом, органом досудового розслідування встановлено, що03 лютого 2024 року, приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представлялося можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні бару-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вступили у неправомірну змову, спрямовану на таємне викрадення майна з бару-магазину «ВАВІЛОН», що належить ОСОБА_6 . Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, 04 лютого 2024 року, приблизно о 04 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представлялося можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі в умовах воєнного стану, зі спільним прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, таємно, підійшли до вищевказаного бару-магазину, після чого ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_4 залізти через відкрите вікно другого поверху до приміщення бару-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Знаходячись в приміщення бару-магазину ОСОБА_4 таємно викрав одну пляшку грілки марки Green Day 0,5 л вартістю 148,10 гривень, дві пляшки пива марки GARAGE HARD LEMON світле 4.6% 0.44 л вартістю 41,73 гривень за одну пляшку, одну пляшку пива марки «Львівське» світле 1715 2,25 л вартістю 82,13 гривень, три пляшки напою енергетичного «NON STOP ORIGINAL» 0.25 л вартістю 24,96 гривень за одну пляшку, одну пачку сухарів марки "Флінг" зі смаком крабу 110 г вартістю 18,67 гривень, дві пачки цигарок марки "Rothmans Blue" вартістю 83,80 гривень за одну пачку, дві пачки цигарок марки "Rothmans Blue" ємкістю 25 штут вартістю 91,42 гривень за одну пачку та гроші у розмірі 1500,00 гривень, усе викрадене ОСОБА_4 помістив у заздалегідь підготовлену сумку, після чого з викраденим майном разом з ОСОБА_5 покинули місце події та розпорядились ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 2257,70 грн.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Потерпіла в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, надала заяву, в якій просила розглядати провадження в її відсутності, зазначивши, що шкоду спричинену злочином - відшкодовано. З огляду на положення ст.325 КПК України та врахувавши думку учасників процесу судом було прийнято рішення про проведення судового засідання у відсутності потерпілої.
Обвинувачені в судовому засіданні надали клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у зв'язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».
Тоді як вартість викраденого неповнолітнім обвинуваченим майна становить 2840,00 гривень, що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.
Згідно із п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої або пунктом 1-2частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року накладено арешт, підлягають знищенню та зберіганню в матеріалах кримінального провадження, суд на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України дійшоввисновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.
Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, ст. 100, 124, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, 372, 479-2 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 12024162270000148, внесене 04 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Речові докази: рукавичку чорного кольору з написом «SVE:10»; порожню пляшку горілки марки "Greenday" ємкістю 0,5 літрів; сумку синьо-чорного кольору з білим написом «THE-BLUE-WATER, малюнком пальми та хвилі білого кольору, - знищити; розписки на аркушах А4 в кількості 3 штук від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які поміщенні до поліетиленового пакету НПУ СУ PSP 2250865 з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12 березня 2024 року, на вказані речові докази.
Витрати на залучення експерта в розмірі 5300, 96 гривень віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1