21 серпня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 676/3187/23
Провадження № 22-ц/4820/1737/24
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П'єнти І. В.,
під час вирішення питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.08.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2024, витребувано справу.
19.08.2024 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 676/3187/23.
Установлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.2024 ОСОБА_1 у задоволенні позову до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» Кам'янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.
Зі змісту позовної заяви про збільшення позовних вимог від 30.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 виклав позовні вимоги у новій редакції та просив визнати незаконним та скасувати накази директора Комунального підприємства «Спецкомунтранс» від 30.03.2023 № 54-к про оголошення догани, від 11.05.2023 № 88-к про звільнення, поновити на посаді майстра полігону твердих побутових відходів Комунального підприємства «Спецкомунтранс», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 травня 2023 року по день винесення рішення суду.
Проте суд першої інстанції щодо вимог про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з приводу яких учасники подавали докази і давали пояснення, не ухвалив судове рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З огляду на викладене справа підлягає поверненню до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст 270 ЦПК України.
Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк до 20 вересня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач О. І. Талалай
Судді А. П. Корніюк
І. В. П'єнта