Дата документу 21.08.2024 Справа № 331/4579/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 331/4579/21 Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.
Провадження №22-з/807/114/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
21 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Гончар М.С.,
Кочеткової І.В.,
за участі секретаря Камалової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Загрія Надії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання договору дарування квартири, недійсним, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання договору дарування недійсним, -
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та з урахуванням поданої у червні 2023 року заяви про зміну підстав позову, до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання недійсним договору дарування квартири.
Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,97 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 2397007323101, номер запису про право власності/довірчої власності: 42745286) до розгляду справи по суті.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,97 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м.
У квітні 2023 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання договору дарування недійсним.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири - задоволено.
Визнано недійсним договір дарування б/н від 30.06.2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартири загальною площею 40,97 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 2397007323101, номер запису про право власності/довірчої власності: 42745286), посвідчений Швецовою Оксаною Сергіївною приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 1387 від 30.06.2021 року.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання договору дарування квартири недійсним, відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1362 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, в частині задоволених позовних вимог про визнання договору дарування квартири б/н від 30.06.2021 року недійсним, ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Загрія Н.Ю. подав апеляційну скаргу.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Загрія Надії Юріївни - задоволено.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2024 року у цій справі в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання недійсним договору дарування квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. та зареєстровний в реєстрі за № 1387, судового збору скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.
В іншій частині рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.
10 липня 2024 року до Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Загрія Н.Ю. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2021 року у справі №331/4579/21 щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,97 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м..
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2021 року у справі №331/4579/21було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,97 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м.. Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2024 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову, проте не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, хоча фактично судовий розгляд справи є закінченим та необхідність забезпечувати позов відпала як така.
На підставі вищевикладеного, посилаючись на положення статті 158 ЦПК України, просить клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2021 року по цивільній справі № 331/4579/21 щодо накладення арешту та заборони відчуження на нерухоме майно - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,97 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м. - скасувати. Розглянути клопотання без участі ОСОБА_1 та його представника.
Перевіривши доводи клопотання, заслухавши представника ОСОБА_2 , адвоката Білицького Є.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Загрія Н.Ю. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Регламентація інституту забезпечення позову в цивільному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.
Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду справи.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України.
Частинами першою, четвертою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно з частинами дев'ятою, десятою статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, як судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який у червні 2023 року уточнила, до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання недійсним договору дарування квартири. Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.3-7,23-27).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт та заборонено відчуження нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,97 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м. (т.1 а.с.32-36).
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири - задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири б/н від 30.06.2021 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 загальною площею 40,97 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 2397007323101, номер запису про право власності/довірчої власності: 42745286), посвідчений Швецовою Оксаною Сергіївною приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстраційним № 1387 від 30.06.2021 року. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про визнання договору дарування квартири недійсним, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1362 грн (т.3 а.с.49-77).
Враховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 03 липня 2024 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30 червня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. та зареєстровний в реєстрі за № 1387та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, в іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося, постанова набрала законної сили з дня її прийняття, тобто повністю відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , тому відповідно до частини дев'ятої статті 158 ЦПК України наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2021 року, оскільки підстава й потреба у забезпеченні позову ОСОБА_2 відпала.
Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись статтею 158, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Загрія Надії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2021 року у справі № 331/4579/21, у виді накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 40,97 кв.м., житлова площа 20,2 кв.м..
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Повна ухвала складена 21 серпня 2024 року
Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Кочеткова І.В.