Справа № 504/2562/17
Номер провадження 1-кс/504/291/24
20.08.2024 рокус-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 заявленого по кримінальному провадженню № 422017160000000395 від 22.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017160000000395 від 22.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.
07.08.2024 до суду надійшло клопотання Одеської обласної прокуратури за результатом якого прокурор просить: змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з застави на тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№ 21) строком на 60 днів; при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, що дорівнює 876 000, 00 грн.
На підставі даних матеріалів була сформована обліково-статистична картка справи з єдиним унікальним номером та 12.08.2024 розподілена судді ОСОБА_3
13.08.2024, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 заявив собі самовідвід.
Заява про самовідвід судді обґрунтована наступними доводами.
Кримінальне провадження № 42017160000000395 від 22.03.20217 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області у провадженні судді ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 28.12.2023 провадження у справі зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченого. Дані, щодо відновлення провадження у зв'язку із розшуком обвинуваченого, відсутні.
За доводами, викладеними в заяві про самовідвід, виключно вказаним судом (в розумінні під головуванням судді ОСОБА_6 ), відповідно до приписів КПК України може здійснюватися розгляд клопотань сторін провадження, в т.ч., клопотань, що стосуються запобіжних заходів.
Суддя ОСОБА_3 вказує на те, що він не є судом, що має право здійснити розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у наведеному кримінальному провадженні, оскільки не входить до складу суду, що розглядає це кримінальне провадження. Кримінальне провадження (матеріали справи) у провадження судді у встановленому порядку не передавалося. Кримінально-процесуальним законом не передбачена можливість відновлення кримінального провадження № 42017160000000395 від 22.03.2017 року та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу іншим складом суду, крім того, який здійснює розгляд кримінального провадження.
Також, в якості обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає реєстрації, як окрема судова справа та не підлягає розподілу. Клопотання повинне бути передано на розгляд суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження. В поданому клопотанні, прокурором було зазначено суддю якому воно адресовано, а саме - ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, суддя ОСОБА_3 вказує на те, що розгляд вказаного клопотання ним, поза межами процедури, що визначена КПК України та поза межами розгляду кримінального провадження, може викликати обґрунтований сумнів в пересічного спостерігача, щодо зацікавленості судді. Суддя ОСОБА_3 вказує на те, що він не є судом встановленим законом, на розгляд будь-яких клопотань у кримінальному провадженні № 42017160000000395 від 22.03.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 .
Окрім викладеного, суддею зазначено, що згідно штемпеля прийняття клопотання до канцелярії суду, останнє було зареєстровано 07.08.2024 за вх. № 14939, натомість автоматизований розподіл проведено 12.08.2024, тобто не в день його надходження. Вказане суперечить пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, згідно якого, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації , на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Пунктом 2.3.59 Положення визначено підстави неможливості розподілу справи, така неможливість розподілу визначається виключно автоматизованою системою. Жодних протоколів про неможливість розподілу справи саме 07.08.2024 автоматизованою системою документообігу не складено, звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями не формувався. З урахуванням викладеного, суддя ОСОБА_3 зазначає, що при авторозподілі вказаної судової справи відповідальними працівниками апарату суду, відбулося грубе порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що у сукупності з викладеними доводами дає підстави судді заявити собі самовідвід.
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , будучи запрошеним, на розгляд заяви не з'явився, правом надання додаткових пояснень - не скористався.
Прокурор Одеської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився.
За результатом розгляду наданих матеріалів, суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017160000000395 від 22.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою суду від 28.12.2023 провадження у справі зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченого.
07.08.2024 на ім'я судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 надійшло клопотання Одеської обласної прокуратури.
Згідно листа в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.08.2024 № 504/2563/17/12803/2024, суддя ОСОБА_5 згідно наказу № 11-В від 22.07.2024 перебуває у щорічній відпустці з 05.08.2024 по 20.09.2024 включно.
12.08.2024 клопотання прокурора з заведенням ОСК справи 1-і/504/3/24 розподілено на суддю ОСОБА_3 . Питання щодо відкликання головуючого по справі судді з відпустки не вирішувалося.
Повторний розподіл матеріалів кримінального провадження № 42017160000000395 від 22.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України не проводився, судді ОСОБА_3 матеріали кримінальної справи не передано.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У відповідності до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
Згідно ч. 9 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVD-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 24.00 години 30.06.2023 року на всій території України встановлений карантин - відмінено. Пункт 20-5 Перехідних положень КПК України починаючи з 30.06.2023 року припинив свою дію.
Приведений аналіз діючого процесуального законодавства, дозволяє суду зробити висновок, що ч. 3 ст. 35 у її системному зв'язку з частиною 9 ст. 35 КПК України врегульовує порядок визначення судді під час розподілу конкретного провадження, відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяв чи інших процесуальних документів в частині первинної реєстрації та передбачають заборону такого первинного розподілу на суддів які, в тому числі, перебувають у відпустці. На користь цього висновку свідчить введення законодавцем тимчасової дії пункту 20-5 Перехідних положень КПК України, який надавав можливість проводити розгляд клопотань про запобіжні заходи по кримінальним провадженням, що перебувають в судовому розгляді - іншим складом суду, без повторного перерозподілу кримінального провадження.
Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСАУ 20.08.2019 № 814 (у редакції Наказу ДСА України від 17.10.2023 № 485), індекс «1-і» реєструється як заява у кримінальному провадженні та має значення «інше».
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, законодавчо визначені підстави заводити на зареєстроване клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді суду, ОСК справи з присвоєнням індексу «1-і» - відсутні, проводити розподіл заведеного ОСК на іншого суддю, через 5 днів після реєстрації заяви є порушенням вимог статті 35 КПК України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розгляд клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою без матеріалів кримінального провадження на особу не відповідає конвенційним стандартам.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду) (Coeme та Інші проти Бельгії, Jorgic проти Німеччини).
«Суд, встановлений законом» означає наступне: дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду; наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З урахуванням викладеного, у зв'язку з проведенням розподілу клопотання прокурора по кримінальному провадженню яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_5 без підстави установленої законом та з порушенням ст. 35 КПК України, суд погоджується з доводами судді ОСОБА_3 , що він не є судом встановленим законом, на розгляд будь-яких клопотань у кримінальному провадженні № 42017160000000395 від 22.03.2017 за ч.3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання по кримінальному провадженню за провадженні № 42017160000000395 від 22.03.2017 за ч.3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали справи повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для передачі судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1