Провадження № 33/821/209/24 Справа № 711/1486/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
20 серпня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення за вчиненні адміністративних правопорушень передбачених:
за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуван: мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок одного року позбавлення права керування транспортними засобами;
за ст.173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доход громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.
На підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за біль: серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дох держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станові: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керував транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605,6 грн.
Відповідно до постанови суду першої інстанції, що 10.02.2024 року о 22.01 год. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 180, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Altima, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 10.02.2024 року о 22 год. 16 хв. за адресою: м. Черкаси вул. Благовісна, буд. 180 громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення за вчиненні адміністративних правопорушень передбачених:
за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуван: мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок одного року позбавлення права керування транспортними засобами;
за ст.173 КУпАП - у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доход громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.
На підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за біль: серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дох держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станові: 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керував транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 605,6 грн.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
2. Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, судове рішення необгрунтованим та невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Вказує, що постанова суду першої інстанції є передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи.
Працівники поліції під час проведення огляду водія, здійснили грубі порушення правил, визначених в “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ № № 1452/735 від 09.11.2015.
Викладений зміст в протоколі суперечить вимогам ст. 256 КУпАП, а також суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 10.02.2024 року о 22.01 год. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 180, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Altima, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 10.02.2024 року о 22 год. 16 хв. за адресою: м. Черкаси вул. Благовісна, буд. 180 громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627269 від 10.02.2024 року, де зазначено, що 10.02.2024 року о 22.01 год. в м. Черкаси, вул. Благовісна, 180, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Altima, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 374456 від 10.02.2024 року, де зазначено, 10.02.2024 року о 22 год. 16 хв. за адресою: м. Черкаси вул. Благовісна, буд. 180 громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в бік громадян, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст. 173 КУпАП.(а.с.3);
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «ЧОНД» від 10.02.2024 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.(а.с.4);
- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 10.02.2024 року, де зазначено, що 10.02.2024 року, близько 21:30 год. вона почула стук схожий на наїзд на автомобіль, спрацював сигнальний пристрій. Вона з чоловіком вийшла на подвір'я та побачила неадекватну поведінку чоловіка, який сидів за кермом «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_2 , почали його заспокоювати, він не реагував, після чого вони пішли додому. По камерах побачили, що даний водій продовжував виконувати небезпечні маневри, і вони викликали поліцію. По приїзду поліції водій почав неадекватно себе поводити, кричати, виражатись нецензурною лайкою, погрожувати, що спалить автомобілі і на зауваження не реагував. Після чого був затриманий.(а.с.5);
- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 10.02.2024 року, де зазначено, що 10.02.2024 року, близько 21:30 год. він став свідком неадекватної поведінки чоловіка, який сидів за кермом «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_2 , почали його заспокоювати, він не реагував, після чого пішов до квартири. По камерах побачив, що даний водій продовжував виконувати небезпечні маневри, і він викликав поліцію. По приїзду поліції водій почав неадекватно себе поводити, кричати, виражатись нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Після чого був затриманий.(а.с.6);
- даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Добровольської Т.В. від 10.02.2024 року, де зазначено, що 10.02.2024 року, виконуючи свої службові обов'язки, близько 21 год. 55 хв. за адресою: м. Черкаси вул. Благовісна, буд. 180, заявник ОСОБА_3 повідомив, що у дворі сусід в нетверезому стані на автомобілі «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 та автомобілем Форд Фокус. Прибувши на місце виклику, на зустріч рухався автомобіль «Nissan Altima» д.н.з. НОМЕР_2 . Зупинивши вказаний автомобіль та підійшовши до водія було встановлено, що ним виявився гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік громадян та неодноразово на зауваження працівників поліції не реагував. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 173 КУпАП.(а.с.7);
- даними відеодиску відносно від 24.12.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.(а.с.11).
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у формі заяви від 20.08.2024 року.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_4 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627269 від 10.02.2024 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 374456 від 10.02.2024 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «ЧОНД» від 10.02.2024 року, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 10.02.2024 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 10.02.2024 року, даними рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції Добровольської Т.В. від 10.02.2024 року, даними відеодиску відносно від 24.12.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент фактичної відмови останнього від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ЧОНД.
Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції від 10.02.2024, встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 поводить себе агресивно, при цьому висловлюється нецензурною лайкою в бік сусідів та перехожих, перебуваючи в громадському місці, образливо чіпляється до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 поводить себе зухвало, та агресивно по відношенню до працівників поліції, виражається нецензурною лексикою в бік поліцейських, а тому даний відеозапис не викликає сумніву у тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При перегляді відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, не виконав вимоги поліцейського, чим грубо порушив правила дорожнього руху України.
Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу, а потім неодноразово сідав за кермо під час спілкування з працівниками поліції.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відео наявне в матеріалах справи є допустимим та належним доказом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 11.03.2024 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст.173 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок