печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20354/18-ц
пр. 2-773/24
10 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Підпалого В.В.,
при секретарі - Маленівській К.М., Луцюк А.В., Каракосі В.О.,
за участю:
представника позивача, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 , - ОСОБА_4 ,
розглянувши у засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_5 (надалі по тексту - Позивач) звернувся із позовом до суду до ОСОБА_3 (надалі по тексту - Відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» (надалі по тексту - Відповідач-2), в якому просив визнати недостовірною інформацію, розповсюджену 27.02.2018 року відповідачами стосовно нього на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1), де було опубліковано статтю під назвою «Невідомі спалили автомобіль адвоката Петруненка в Києві», а саме: «Невідомі спалили автомобіль Lexus адвоката Віктора Петруненка в Києві. Про це Українським Новинам повідомив сам адвокат. Автомобіль згорів у ніч на 27 лютого. На думку юриста, підпал його автомобіля є попередженням. Він стверджує, що в такий спосіб його намагаються залякати люди депутата Київської облради ОСОБА_6 , проти якого адвокат уже близько 15 років веде справу за фактом незаконного заволодіння об'єктом нерухомості на АДРЕСА_1 впевнений, що на цьому ОСОБА_7 не зупиниться, але підкреслив, що не боїться депутата. Для мене це шваль, а такі дії - це агонія ОСОБА_7 », - підкреслив адвокат. Він додав, що за фактом підпалу поліція відкрила кримінальне провадження». Визнати дії відповідачів щодо розповсюдження недостовірної інформації щодо позивача такими, що завдали шкоди його честі, гідності, діловій репутації; зобов'язати відповідачів спростувати неправдиву інформацію у спосіб, яким вона була поширена; стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 1 грн., судові витрати.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що поширена відповідачами інформація має відверто образливий та наклепницький характер стосовно позивача, який немає по відношенню до підпалу автомобіля відповідача жодного відношення. Як наслідок розповсюджена інформація немає жодних ознак оціночного судження, оскільки такі дії були вчинені в стверджувальній формі, хоч і не підтверджені будь-якими доказами. В своїй сукупності вищенаведене вказує на наявність в діях відповідачів юридичного складу правопорушення сто воно поширення інформації, яка є недостовірною та призвела до порушення особистих немайнових прав позивача.
За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених особистих немайнових прав.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження.
30.07.2018 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача ОСОБА_3 , у якому він заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість. Зокрема, у відзиві заявив відвід головуючому судді Підпалому В.В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2018 року заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді, відмовлено.
08.02.2021 року на адресу суду надійшов відзив від представника ТОВ «Інформаційне агентство «Українські новини», в якому заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позовна заява не містить посилання на докази про порушення відповідачем-2 честі, гідності, ділової репутації позивача внаслідок поширення інформації на сайті ukrnews. Крім того, стаття є відтворенням інформації, є дослівним відтворенням повідомлення фізичної особи, адвоката Віктора Петруненка, що відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про інформаційні агентства» звільняє відповідача-2 від відповідальності.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2023 року заяву представника позивача адвоката Пахолока Т.П. про розгляд справи за відсутності сторони позивача, зареєстровану судом 19.04.2023 року за вх. № 52309, 04.07.2023 року вх. № 90804, залишено без розгляду.
В засіданні представники позивача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовну заяву підтримували в повному обсязі, просили її задовольнити. В засідання призначене на 10.08.2023 року представники не з'явилися, повідомлялися належним чином. Від адвоката Омельченко І.В. надійшла заява про припинення представника позивача.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість. В засідання призначене на 10.08.2023 року представник не з'явився, повідомлявся належним чином.
Представник ТОВ ІА «Українські новини» в засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, у якій заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Суд, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Стаття 13 гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції. Рекомендація Rec (2004)61259.
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).
Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб і на свій вибір.
Відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти ви знання цінності кожної фізичної особи, як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ за № 1від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.
Відповідно до абзацу першому п.9 того ж Пленуму зазначено, відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична особа або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.
Способи судового захисту гідності та честі передбачені ст. ст.16, 277 Цивільного кодексу України.
Судовим розглядом встановлено, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1), де було опубліковано статтю під назвою «Невідомі спалили автомобіль адвоката Петруненка в Києві», а саме: «Невідомі спалили автомобіль Lexus адвоката Віктора Петруненка в Києві. Про це Українським Новинам повідомив сам адвокат. Автомобіль згорів у ніч на 27 лютого. На думку юриста, підпал його автомобіля є попередженням. Він стверджує, що в такий спосіб його намагаються залякати люди депутата Київської облради ОСОБА_6 , проти якого адвокат уже близько 15 років веде справу за фактом незаконного заволодіння об'єктом нерухомості на АДРЕСА_1 впевнений, що на цьому ОСОБА_7 не зупиниться, але підкреслив, що не боїться депутата. Для мене це шваль, а такі дії - це агонія Світовенка», - підкреслив адвокат. Він додав, що за фактом підпалу поліція відкрила кримінальне провадження».
Позивач вважає, що зазначена інформація не відповідає дійсності, принижує його честь, гідність а також її ділову репутацію, оскільки наведена недостовірна інформація була поширена та доведена суспільству у такій формі та спосіб, що у людей (близьких родичів, членів сім'ї, співмешканців, колег та інших близьких людей, а також виборців позивача, читачів веб-сайту відповідача-2) склалося враження про те, що позивач здійснив (здійснює) незаконні злочинні дії, в тому числі створює загрозу життю, здоров'ю та/або власності відповідача-1.
Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування інформації.
Згідно вищевказаної норми закону, його об'єктивною стороною передбачено одночасну наявність таких складових елементів, як недостовірність поширеної інформації та її порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).
У розумінні згаданих норм, негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному, політичному житті, і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У справах про дискримінацію позивач зобов'язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.
В свою чергу, Позивачем не доведено в процесі судового розгляду, що поширення інформації, порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.
Стосовно вимог позивача до ТОВ ІА «Українські новини» щодо спростування недостовірної інформації, суд зазначає наступне.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» є інформаційним агентством, права і обов'язки якого передбачені Законом України «Про інформаційні агентства».
Відповідно до ст. 26 Закону, продукція інформаційного агентства - це матеріалізований результат його діяльності, призначений для розповсюдження з метою задоволення інформаційних потреб громадян, юридичних осіб, держави.
Таким чином, функціонування інформаційної агенції орієнтоване на збір новин, її основною функцією є забезпечення оперативною політичною, економічною, соціальною, культурною інформацією редакцій газет, журналів, телебачення, радіомовлення, а також інших установ, організацій, приватних осіб, які можуть бути передплатниками її продукції, а також наповнення інформацією власного сайту.
Разом з тим, відповідно до ст. 33 Закону, громадяни, юридичні особи, державні органи і органи місцевого самоврядування, а також їх уповноважені представники мають право вимагати від інформаційного агентства спростування розповсюджених про них відомостей, що не відповідають дійсності, принижують їх честь та гідність.
Спростування здійснюється інформаційним агентством, яке розповсюдило таку інформацію. Інформація, що не відповідає дійсності, має бути спростована як інформаційним агентством, так і розповсюджувачем цієї інформації. Відшкодування матеріальної і моральної шкоди за розповсюдження інформації, що спростовується, здійснюється у порядку, передбаченому законодавством.
Однак, позовна заява не містить посилання на докази про порушення відповідачем-2 честі, гідності, ділової репутації позивача, внаслідок поширення інформації на сайті відповідача.
Разом з тим, відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 35 Закону, інформаційне агентство, суб'єкти діяльності інформаційних агентств не несуть відповідальності за розповсюдження інформації, яка не відповідає дійсності, принижує честь і гідність громадян та організацій, порушує їх права і законні інтереси або являє собою зловживання свободою діяльності інформаційних агентств і правами журналіста, якщо ця інформація: одержана від інших інформаційних агентств або засобів масової інформації і є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих цими агентствами чи засобами масової інформації, та якщо вони були спростовані відповідно до статті 33 цього Закону; є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб'єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.
Як вбачається, стаття є відтворенням інформації, є дослівним відтворенням повідомлення фізичної особи, адвоката Віктора Петруненка, що відповідно до вищезазначеної статті, звільняє відповідача-2 від відповідальності.
Стосовно вимоги позивача про відшкодування немайнової (моральної) шкоди на загальну суму 1, 00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
П. 4 ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).
У позовній заяві не зазначено, у чому полягає приниження честі, гідності позивача, відсутні докази завдання моральної шкоди, до того ж відсутнє обґрунтування суми заявленого відшкодування, що є достатньою підставою для відмови у задоволенні такої позовної вимоги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, слід відмовити.
На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 201, 275, 277 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини» про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя В.В. Підпалий
Позивач: ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач-1: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», код ЄДРПОУ: 25389186, адреса: м. Київ, вул. Еспланадна, 20.