20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 990SCCV/77/24
провадження № 61-178вп24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мальцев Вадим Петрович, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні малолітньої доньки та спілкуванні з нею,
19 серпня 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева В. П. надійшло клопотання, яке сформовано 16 серпня 2024 року в системі «Електронний суд», про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову.
Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.
Виходячи зі змісту наведеної норми права, одночасно із поданням клопотання про визначення підсудності справи має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої заявляється клопотання, а саме має бути подано позовну заяву (заяву) із додатками.
При дослідженні матеріалів, надісланих адвокатом Мальцевим В. П. як представником ОСОБА_1 до Верховного Суду, встановлено, що вони не містять заяви, щодо розгляду якої порушено питання про визначення підсудності.
Верховний Суд не визначає підсудність на майбутнє для ймовірних спорів.
При цьому Верховний Суд не приймає до уваги додану до вказаного клопотання копію заяви про забезпечення позову від 08 серпня 2024 року оскільки указана копія заяви по суті не є заявою про забезпечення позову, оформленою з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, зокрема до неї не долучено додатки, вказані у заяві.
Оскільки відсутність самої заяви унеможливлює вирішення питання про підсудність справи, клопотання адвоката представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева В. П. про визначення підсудності підлягає поверненню.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цього клопотання.
Керуючись частиною першою статті 29, 260 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мальцев Вадим Петрович, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дочкою та її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні малолітньої доньки та спілкуванні з нею повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Коротенко