16 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 638/2559/19
провадження № 61-10825ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року
та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлія Миколаївна, про визнання іпотечного договору частково недійсним,
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал»), третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю. М.,
у якому, уточнивши позовні вимоги, просив:
- визнати недійсним п. 1.1. іпотечного договору від 28 серпня 2006 року
№ 831/4/27/31/6-254, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю. М. 28 серпня 2006 року та зареєстрованого у реєстрі за № 945, у частині передання в іпотеку іпотекодержателю нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель літ. «В-1», загальною площею 457,2 кв. м; літ «Г-1», загальною площею 40,6 кв. м; літ «Д-1», загальною площею 67,1 кв. м, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію обтяжень, здійснену 28 серпня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Мохонько Ю. М., а саме: заборону відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель літ. «В-1», «Г-1», «Д-1» загальною площею 564,8 кв. м, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 , накладену у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 28 серпня 2006 року № 831/4/27/316-254 (реєстраційний номер 946);
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець О. Ю. як державного реєстратора
від 05 травня 2020 року № 52143257, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ «В-1» за адресою:
АДРЕСА_1 , загальною площею 457,2 кв. м, за ТОВ «Компанія
з управління активами «Фінекс-Капітал»;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С. Д. як державного реєстратора
від 21 серпня 2020 року № 53727937, за яким проведено державну реєстрацію змін об'єкта нерухомого майна: «нежитлова будівля літ. «В-1», загальною площею
457,20 кв. м, об'єкт житлової нерухомості «Ні» змінено на «нежитлова будівля
літ. «В-1», об'єкт житлової нерухомості: «Ні» додано «Загальна площа (кв. м) 877.1.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року
у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія
з управління активами «Фінекс-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю. М. про скасування державної реєстрації обтяжень, здійсненої 28 серпня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю. М., відмовлено.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю. М., про визнання протиправним
та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець О. Ю. як державного реєстратора від 05 травня 2020 року
№ 52143257, відмовлено.
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Ю. М., про визнання протиправним
та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С. Д. як державного реєстратора від 21 серпня 2020 року
№ 537279637, відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року - без змін.
25 липня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку, звернувся
до Верховного суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, в якій заявник, посилаючись
на порушення судами попередніх інстанцій норм норм процесуального права, просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 30 травня 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 19 березня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви
чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновок про застосування частини третьої статті 223 ЦПК України у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження
№ 61-10183св21).
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника також вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, ЦПК України, Верховний
Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 638/2559/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мохонько Юлія Миколаївна, про визнання іпотечного договору частково недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська