Справа № 348/2853/23
Провадження № 33/4808/648/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
19 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 15 травня 2024 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови, водій ОСОБА_1 12.11.2023 року близько 23 год. 59 хв. в с. Лоєва по вул. М.Грушевського, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керувала автомобілем марки «Audi A3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810». Згідно результату тесту від 13.11.2023 року, ступінь сп'яніння ОСОБА_1 станом на 00 год. 50 хв. становив - 1,01 ‰, чим порушила п.2.9а ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду незаконна, необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події. Ставить під сумнів отримання результатів огляду її на стан сп'яніння. Також вважає, що під час огляду та оформленні матеріалів про правопорушення працівниками поліції були допущені порушення. Зауважує, що копію протоколу про адміністративне правопорушення їй не вручили, про існування протоколу стало відомо тільки під час розгляду справи в суді. Права також ніхто не роз'яснював, чим порушено її право на захист. Причина зупинки транспортного засобу невідома. Тому вважає свою вину недоведеною належним чином.
Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 неодноразово була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, даних про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає розгляду справи без її участі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об'єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588396 від 13.11.2023 року (а.с.2); роздруківкою приладу Драгер з результатом огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.1); свідоцтвом про технічну повірку приладу Драгер (а.с.6); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння (а.с.7); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.8); висновком медичного закладу щодо результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.9); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.12).
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Доводи апелянта про безпідставну зупинку транспортного засобу та недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп'яніння не знаходять свого підтвердження та спростовуються відеозаписом події.
Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, отриманих ними під час виконання службових обов'язків, вбачається, що вони рухаючись позаду транспортного засобу під керування ОСОБА_1 зупинили його за одну хвилину до початку комендантської години та під час спілкування з водієм, виявили в останньої ознаки алкогольного сп'яніння. На їх вимогу пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 погодилася та пройшла огляд за допомогою приладу Драгер. Результат 1,01‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодилася та виявила бажання пройти огляд в медичному закладі, куди і була доставлена. Огляд в закладі охорони здоров'я підтвердив результати огляду працівників поліції. Після цього ОСОБА_1 було роз'яснено її права та складено відповідні адміністративні матеріали.
Всі докази зібрані в матеріалах справи оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Надвірнянського районного суду від 15 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт