Справа № 149/2593/24
Провадження №1-кп/149/166/24
Номер рядка звіту 315
20.08.2024 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеног провадження за відсутності учасників судового провадження, в м. Хмільнику кримінальне провадження № 12024025210000093, внесене до ЄРДР 02.08.2024 року, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сосни Літинського району Вінницької області, з освітою середньою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не є депутатом, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
15.08.2024 до суду надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням № 12024025210000093 та заява ОСОБА_2 , в якій останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що ознайомився з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Така згода була підтверджена його захисником ОСОБА_3 ..
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 15.08.2024 призначено розгляд даного обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та підтверджені в ході судового розгляду.
На початку червня 2014 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживания за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на одержання підробленого офіційного документа посвідчення тракториста-машиніста, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «А1, А2, B1, B2, B3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2», уникнувши порядок передбачений п. 7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 відповідно до якого посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також здобула професійну (професійно-технічну) освіту відповідно до освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи злочинні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 у Інтернет мережі знайшов оголошення невстановленої особи, яка обіцяла за грошову винагороду виготовити на замовлення підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, A2, B1, B2, B3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2».
Наступного дня, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, з метою одержання підробленого посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_2 , за допомогою мобільного телефону надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста машиніста категорії «А1, А2, В1, В2, B3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2» серії AC номер НОМЕР_3 видане ІДТН в Одеській області 03.06.2014 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, в середині червня 2014 року в денний час, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи біля автовокзалу «Західний», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 отримав від вищевказаної невстановленої особи підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, А2, B1, B2, B3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2», серії АС номер НОМЕР_3 видане ІДТН в Одеській області 03.06.2014 на його ім'я, та сплативши при цьому грошові кошти у сумі 3000 гривень, маючи намір в подальшому використовувати вказане підроблене посвідчення тракториста-машиніста, таким чином вчинив пособницькі дії з підробки офіційного документу.
Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.
В подальшому ОСОБА_2 , одержавши підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, А2, В1, В2, B3, C, D1, D2, E1, E2, FI, F2, G1, G2», серії АС номер НОМЕР_3 видане ІДТН в Одеській області 03.06.2014 на його ім'я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення тракториста-машиніста, з середини червня 2014 року почав використовувати його під час керування транспортними засобами.
Так, 02.08.2024 близько 13:20 год., керуючи трактором «МТЗ-1025», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався по АДРЕСА_3 та був зупинений поліцейським офіцером громади СПОГ ВВГ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», а також відповідно до п. 3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
В подальшому, ОСОБА_2 у відповідності до п. 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введения в оману працівника поліції щодо наявності в нього права керування трактором, пред'явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1, А2, B1, B2, B3, C, D1, D2, E1, E2, F1, F2, G1, G2» серії АС номер НОМЕР_3 видане ІДТН в Одеській області 03.06.2014 на його ім'я.
Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру № СЕ-19/102-24/15297 ДД від 06.08.2024, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ІДТН в Одеській обл., на ім'я гр. ОСОБА_2 , не відповідає встановленим зразкам, аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, перебувають в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченогот ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані вірно: як кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а також кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Оцінивши докази, зібрані під час досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних проступків повністю доведена.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 (ст. 66 КК України), суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Суд враховує те, що кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України вчинено обвинуваченим у 2014 році, з часу його вчинення пройшло більше, ніж три роки. Таким чином, на день розгляду кримінального провадження за інкримінованим ОСОБА_2 проступком сплили строки давності, визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 358 КК України, передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.
Згідно з висновком Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ст. 74 КПК України, який викладено у постанові від 18.06.2020 у справі № 756/6876/19 (провадження № 51-5464км19) системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання (ч.ч. 4, 5 ст. 74, ч. 1 ст.105 КК України), «звільнення від відбування покарання» ( ст.ст. 75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст. 78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому. Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення від покарання, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині та звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 74 КК України та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням строків давності.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382, 393-395 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України і звільнити його від покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів для проведення експертиз, в розмірі 2271,84 коп. грн (висновок експерта № СЕ-19/102-24/15297-ДД від 06.08.2024 у кримінальному провадженні №12024025210000093).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 06.08.2024 на речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на ім'я ОСОБА_2 , та зберігається в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області - скасувати.
Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, E1,E2, F1, F2, G1, G2 видане ІДТН в Одеській області 03.06.2014 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії вироку суду.
Згідно з ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1