16 серпня 2024 року справа №320/31076/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивачка або ОСОБА_1 ) з позовом до Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (далі - відповідач 1), Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточненого позову, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області від 15.07.2023 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 про набуття громадянства України разом із дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за територіальним походженням;
- зобов'язати Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про набуття громадянства України разом із дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за територіальним походженням.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки таке прийнято за відсутності фактичних та правових підстав для його прийняття.
За доводами позивачки, ні Закон України «Про громадянство України» від 18.01.2001 №2235-III, ні Порядок провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 №215, не передбачає можливості припинення провадження за заявою іноземця про набуття громадянства України у випадку отримання від Служби безпеки України відомостей, що дії іноземця можуть становити загрозу національній безпеці України. До того ж, позивачка стверджує, що інформація, наведена у листі Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області від 04.07.2023 №51/1-11/121-298 стосовно неї, не містить конкретних відомостей та фактів, які б підтверджували обставини того, що її дії (та дії її дітей) можуть загрожувати національній безпеці держави.
Позивачка підкреслює, що має стійкий правовий та соціальний зв'язок з Україною, адже проживає разом з чоловіком та двома їхніми дітьми в Україні з 2010 року, документована посвідкою на постійне проживання в Україні, засуджує широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України та підтримує український народ. За весь час проживання в Україні до кримінальної відповідальності не притягувалася, є несудимою, в статусі підозрюваного чи обвинуваченого не перебуває. Крім того, зауважує, що у червні 2023 року проходила очну співбесіду зі співробітником Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області і жодних питань до неї не виникало.
Відповідач 1 - Боярський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області правом подати відзив на позов не скористався.
Відповідач 2 - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Відповідач 2 зазначає, що отримав інформацію, викладену Головним управлінням Служби безпеки України в м. Києві та Київській області листом від 04.07.2023 №51/1-11/121-298, про те, що дії позивачки та її дітей можуть загрожувати національній безпеці України. З огляду на це, відповідач 2 доводить, що він підставно повернув матеріали справи ОСОБА_1 до Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, а відповідач 1 правомірно прийняв оскаржуване рішення від 15.07.2023 про припинення провадження за заявою позивачки про оформлення набуття нею та її дітьми громадянства України за територіальним походженням.
Позивачка подала відповідь на відзив відповідача 2, в якому наполягає, що позиція відповідача 2 є безпідставною, оскільки лист Головним управлінням Служби безпеки України в м. Києві та Київській області листом від 04.07.2023 №51/1-11/121-298 не містить жодних конкретних фактів чи відомостей, виходячи з яких зроблено висновок, що її дії та її дітей можуть загрожувати національній безпеці України, а в особовій справі вони відсутні.
Третя особа - Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області подала письмові пояснення, у яких проти задоволення позову заперечила. Посилаючись на письмове повідомлення начальника 3 відділу УКР ГУ СБУ №51/1/3-218 від 08.01.2024,третя особа наполягала на достовірності викладеної у листі №51/1-11/121-298 від 04.07.2023 інформації, отриманої в ході виконання завдань, визначених Законом України «Про Службу безпеки України», про те, що дії позивачки та її дітей можуть загрожувати національній безпеці України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №320/31076/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Вказаною ухвалою витребувано докази у справі від відповідачів, також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області (далі - третя особа).
20.11.2023 на адресу суду через підсистему «Електронний Суд» від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідь на відзив відповідача 2.
21.11.2023 адресу суду через підсистему «Електронний Суд» від представника відповідача 2 надійшов відзив на адміністративний позов.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2023задоволено клопотання представника позивача та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 11.01.2024.
05.01.2024 на адресу суду засобами поштового зв'язку від представника відповідача 2 надійшов відзив на адміністративний позов, аналогічний до поданого ним через підсистему «Електронний Суд».
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 витребувано докази у справі від третьої особи та від відповідача 2. Відкладено судове засідання на 15.02.2024. Явку представника третьої особи - Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області у судове засідання визнано обов'язковою.
21.01.2024 на адресу суду від третьої особи - Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшли письмові пояснення щодо позову на виконання вимог ухвали від 11.01.2024.
08.02.2024 через підсистему «Електронний Суд» від відповідача 2 надійшли витребувані судом докази.
Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 у зв'язку із необхідністю надання часу позивачу для ознайомлення з доказами, наданими третьою особою, які надійшли на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2024, судове засідання відкладено на 19.02.2024.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 витребувано докази у справі від третьої особи та Державної судової адміністрації України.
29.02.2024 на адресу суду від Державної судової адміністрації України надійшов лист від 28.02.2024 за вих. №41н/т на виконання вимог ухвали від 19.02.2024.
05.03.2024 на адресу суду від третьої особи - Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшов лист від 27.02.2024 за вих. №5/14-41776 на виконання вимог ухвали від 19.02.2024.
В судовому засіданні 19.03.2024 представник позивача заявив клопотання про здійснення подальшого розгляду справи у порядку письмового провадження. Проти заявленого клопотання представник відповідача не заперечив.
З урахуванням зазначеного, суд протокольною ухвалою від 19.03.2024 вирішив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є громадянкою Республіки Білорусь, що підтверджується копією паспорта № НОМЕР_1 від 05.12.2014 (том 1 а.с.55-60-А).
Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 позивачка27.06.2009 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 (том 1 а.с.140 зворотній бік -141).
ОСОБА_1 є матір'ю дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 07.03.2017, та дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 11.05.2023 (том 1 а.с.28, 27).
Позивачка разом з дітьми - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать відповідні витяги з реєстру Білогородської територіальної громади (том 1 а.с.35-37).
02.09.2015 позивачку ОСОБА_1 документовано посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_5 з терміном дії безстроково, ОСОБА_3 - посвідкою на постійне проживання в Україні № НОМЕР_6 з терміном дії до 15.11.2032, ОСОБА_5 - посвідкою на постійне проживання в Україні№ НОМЕР_7 з терміном дії до 01.11.2032 (том 1 а.с.23-24; 25, 26).
03.05.2023 позивачка звернулася до Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області із заявою про набуття громадянства України разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за територіальним походженням.
Згідно із поданою заявою позивачка просила оформити набуття громадянства України відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 №2235-III, оскільки її дід народився на території України до 24 серпня 1991 року (том 1 а.с.115-117).
Одночасно позивачка подала заяву про зміну громадянства, у якому зобов'язалася припинити іноземне громадянство (том 1 а.с.118 зворотній бік,119).
У травні 2023 року Боярським відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області направлено справу про набуття громадянства України громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області для подальшого розгляду та прийняття рішення.
Листом від 14.07.2023 №278/8040.1-23 Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області відповідно до листа Головного управління Служби безпеки України від 04.07.2023 №51/1-11/121-298 повернуто матеріали справи про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 разом з дітьми для вжиття заходів відповідно до чинного законодавства України, оскільки її дії можуть загрожувати національній безпеці України (том 1 а.с.161).
15.07.2023 Боярським відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області прийнято рішення про припинення провадження за заявою громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 (том 1 а.с.161 зворотній бік).
Поряд з цим листом від 15.07.2023 № 8040-1056/8040.1-23 Боярським відділом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області повідомлено позивачку, що відповідно до пункту 94 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 (в редакції Указу від 27.06.2006 №588/2006)припинено розгляд її заяви про набуття громадянства України відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» від 18.01.2001 №2235-III (том 1 а.с.162).
07.08.2023 представником позивачки адвокатом Солоненком Семеном Олександровичем в її інтересах направлено відповідні адвокатські запити до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області та Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області (том 1 а.с.18-19).
Центральним міжрегіональним управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області за результатом розгляду адвокатського запиту листом від 10.08.2023 №8040.4.1-28969/80/3-23 повідомлено, що на його запит Службою безпеки України зазначено про доцільність відмови в прийнятті до громадянства України вказаної іноземної громадянки та її дітей, оскільки її дії можуть загрожувати національній безпеці України (том 1 а.с.17).
Головним управлінням Служби безпеки України в м. Києві та Київській області листом від 17.08.2023 №51/17-C-2179-29 щодо адвокатського запиту проінформовано, що Головним управлінням за запитом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області проведено перевірочні заходи стосовно громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 , за результатами яких отримано інформацію, що свідчить про можливу загрозу її дій національній безпеці України. Зазначено, що згідно з окремими положеннями Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Центрального управління Служби безпеки України від 23.12.2020 №383, відомості про зміст, організацію, форми та результати проведення Службою безпеки України оперативно-розшукових та контррозвідувальних заходів мають відповідні грифи обмеження доступу. У листі від 17.08.2023 №51/17-C-2179-29 також повідомлено, що станом на 17.08.2023 у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Головним управлінням, громадянці Республіки Білорусь ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не повідомлялося (том 1 а.с.20).
Позивачка, вважаючи протиправним рішення відповідача 1 від 15.07.2023 про припинення провадження за її заявою, звернулася до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовий зміст громадянства України, підстави і порядок його набуття та припинення, повноваження органів державної влади, що беруть участь у вирішенні питань громадянства України, порядок оскарження рішень з питань громадянства, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб визначається Законом України від 18.01.2001 №2235-ІІІ «Про громадянство України» (далі - Закон №2235-ІІІ).
Частиною першою статті 4 Закону №2235-ІІІ визначено, що питання громадянства України регулюється Конституцією України, цим Законом, міжнародними договорами України.
Згідно з частиною першою статті 6 Закону№2235-ІІІгромадянство України набувається: 1) за народженням; 2) за територіальним походженням; 3) внаслідок прийняття до громадянства; 4) внаслідок поновлення у громадянстві; 5) внаслідок усиновлення; 6) внаслідок встановлення над дитиною опіки чи піклування, влаштування дитини в заклад охорони здоров'я, заклад освіти або інший дитячий заклад, у дитячий будинок сімейного типу чи прийомну сім'ю; 7) внаслідок встановлення над особою, визнаною судом недієздатною, опіки; 8) у зв'язку з перебуванням у громадянстві України одного чи обох батьків дитини; 9) внаслідок визнання батьківства чи материнства або встановлення факту батьківства чи материнства;10) за іншими підставами, передбаченими міжнародними договорами України.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону №2235-ІІІ особа (іноземець або особа без громадянства), яка сама чи хоча б один із її батьків або її дід чи баба, прадід чи прабаба, або її рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра, син чи дочка, онук чи онука народилися або постійно проживали до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», або яка сама чи хоча б один із її батьків або її дід чи баба, прадід чи прабаба, або її рідні (повнорідні та неповнорідні) брат чи сестра народилися або постійно проживали на інших територіях, що входили на момент їх народження або під час їх постійного проживання до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР), а також її неповнолітні діти мають право на набуття громадянства України за територіальним походженням.
Відповідно до пункту 28 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 №215 (далі - Порядок №215, в редакції чинній станом на момент набуття громадянства позивачкою), для оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням особа, дід чи баба якої народилися до 24 серпня 1991 року на території, що стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», або на інших територіях, що входили на момент їх народження до складу Української Народної Республіки, Західноукраїнської Народної Республіки, Української Держави, Української Соціалістичної Радянської Республіки, Закарпатської України, Української Радянської Соціалістичної Республіки (УРСР) (частина перша статті 8 Закону), подає:
а) заяву про набуття громадянства України за територіальним походженням;
б) дві фотокартки (розміром 35 x 45 мм);
в) один із таких документів:
- декларацію про відсутність іноземного громадянства - для осіб без громадянства;
- зобов'язання припинити іноземне громадянство - для іноземців. Іноземці, які є громадянами (підданими) кількох держав, подають зобов'язання припинити громадянство всіх цих держав. Подання зобов'язання припинити іноземне громадянство не вимагається від іноземців, які є громадянами (підданими) держав, законодавство яких передбачає автоматичне припинення особами громадянства (підданства) цих держав одночасно з набуттям громадянства іншої держави, або якщо міжнародні договори України з іншими державами, громадянами яких є іноземці, передбачають припинення особами громадянства цих держав одночасно з набуттям громадянства України;
- декларацію про відмову особи, якій надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні, від іноземного громадянства разом із документом, що підтверджує надання особі статусу біженця чи притулку в Україні, - для іноземців, яким надано статус біженця в Україні чи притулок в Україні;
- декларацію про відмову особи, яка є громадянином Російської Федерації і зазнала переслідувань через політичні переконання у країні своєї громадянської належності, від іноземного громадянства разом із документом, що підтверджує переслідування через політичні переконання (довідка Міністерства закордонних справ України, дипломатичного представництва чи консульської установи України, видана в установленому Кабінетом Міністрів України порядку), - для іноземців, які є громадянами Російської Федерації та зазнали переслідувань через політичні переконання у країні своєї громадянської належності;
- заяву про зміну громадянства - для іноземців, які є громадянами держав, міжнародні договори України з якими передбачають припинення особами громадянства цих держав одночасно з набуттям громадянства України; також:
а) документ, що підтверджує факт народження діда чи баби заявника на територіях, зазначених у абзаці першому цього пункту;
б) документи, що засвідчують родинні стосунки заявника відповідно з дідом чи бабою, які народилися на територіях, зазначених у абзаці першому цього пункту.
Згідно з пунктом 93 Порядку №215територіальний підрозділ Державної міграційної служби України, до якого подано документи щодо оформлення набуття громадянства України, перевіряє відповідність оформлення поданих документів вимогам законодавства України.
Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, територіальний підрозділ Державної міграційної служби України не пізніш як у двотижневий строк з дня надходження документів повертає їх заявникові для усунення недоліків. Якщо заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно, керівник територіального підрозділу Державної міграційної служби України приймає рішення про припинення провадження за цією заявою.
Подані заявником належно оформлені документи не пізніш як у двотижневий строк з дня їх надходження надсилаються до територіального органу Державної міграційної служби України.
За пунктом 94 Порядку №215 територіальний орган Державної міграційної служби України перевіряє відповідність оформлення документів з питань громадянства вимогам законодавства України та підтвердження ними наявності фактів, з якими Закон пов'язує набуття особою громадянства України.
Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не оформлені відповідно до вимог законодавства України, зазначені документи повертаються до територіального підрозділу Державної міграційної служби України, до якого документи були подані заявником. Територіальний підрозділ Державної міграційної служби України не пізніш як у тижневий строк з дня повернення документів надсилає їх заявникові для усунення недоліків. Якщо заявник у двомісячний строк з дня повернення йому документів не усуває недоліки та не подає документи повторно, керівник територіального підрозділу Державної міграційної служби України приймає рішення про припинення провадження за цією заявою.
Якщо документи оформлені належним чином і підтверджують наявність фактів, з якими Закон пов'язує набуття особою громадянства України, керівник територіального органу Державної міграційної служби України або його заступник приймає рішення про оформлення набуття особою громадянства України.
Якщо під час перевірки буде встановлено, що подані заявником документи не підтверджують наявність фактів, з якими Закон пов'язує набуття особою громадянства України, керівник територіального органу Державної міграційної служби України або його заступник приймає вмотивоване рішення про відмову у задоволенні клопотання про оформлення набуття особою громадянства України.
Аналіз наведеного свідчить, що особа (громадянин іншої держави), дід чи баба якої народилися до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України», а також її неповнолітні діти мають право на набуття громадянства України за територіальним походженням, яке вона вправі реалізувати шляхом заяви про набуття громадянства України з відповідним пакетом документів до територіального підрозділу Державної міграційної служби України.
Належно оформлені особою документи не пізніш як у двотижневий строк з дня їх надходження надсилаються до територіального органу Державної міграційної служби України, який здійснює перевірку наявності фактів, з якими Закон №2235-ІІІ пов'язує набуття особою громадянства України, за результатами якої керівник такого органу або його заступник приймає вмотивоване рішення про оформлення набуття особою громадянства України або про відмову у задоволенні клопотання про оформлення набуття особою громадянства України.
В разі встановлення територіальним органом Державної міграційної служби України невідповідності поданих особою документів вимогам законодавства України, такі документи повертаються до територіального підрозділу Державної міграційної служби України, який надсилає їх особі для усунення недоліків. По завершенню двомісячного строку з дня повернення документів, за умови, що особа не усуває недоліки і не подає документи повторно, керівник територіального підрозділу Державної міграційної служби України приймає рішення про припинення провадження за заявою цієї особи.
З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2023 позивачка - громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_1 звернулася до відповідача 1 - Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області із заявою про набуття громадянства України разом з дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки її дід народився на території України до 24 серпня 1991 року (том 1 а.с.115-117).
Відповідач 1 за результатом розгляду поданих документів направив справу позивачки до відповідача 2 - Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області для подальшого розгляду та прийняття рішення.
В свою чергу відповідач 2 повернув матеріали справи позивачки листом від 14.07.2023 №278/8040.1-23, в якому вказав на те, що за відомостями листа Головного управління Служби безпеки України від 04.07.2023 №51/1-11/121-298її дії можуть загрожувати національній безпеці України. Відповідач 2 надав вказівку відповідачу 1припинити продовження розгляду матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 , про що надіслати їй письмове повідомлення (том 1 а.с.161).
Як наслідок, Боярський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області прийняв оскаржуване рішення від 15.07.2023 про припинення провадження за заявою громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 (том 1 а.с.161 зворотній бік).
З наведених обставин слідує, що фактичною підставою для припинення провадження за заявою позивачки слугував лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 04.07.2023 №51/1-11/121-298.
У листі від 04.07.2023 №51/1-11/121-298 Головним управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області зазначено про доцільність відмови в прийнятті до громадянства України ОСОБА_1 разом з дітьми, оскільки їх дії можуть загрожувати національній безпеці України.
Попри це, як в оскаржуваному рішенні, так і в листі Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 04.07.2023 №51/1-11/121-298 не зазначено відомостей стосовно існування будь-яких конкретних фактів або обставин, які б вказували на вчинення або на намір вчинення позивачкою (її дітьми) дій, що загрожують або можуть загрожувати національній безпеці України.
З метою встановлення обставин, які мали значення для прийняття спірного рішення, Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.01.2024 витребував у третьої особи - Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області копії всіх матеріалів, на підставі яких Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області зроблено висновок про те, що дії ОСОБА_1 можуть загрожувати національній безпеці України, про що вказано у листі Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 04.07.2023 №51/1-11/121-298.
На виконання вимог ухвали від 11.01.2024 третя особа надала письмові пояснення щодо позову, в яких підтвердила достовірність викладеної у листі від 04.07.2023 №51/1-11/121-298 інформації та надала суду письмове повідомлення начальника 3 відділу УКР ГУ СБУ від 08.01.2024№51/1/3-218з додатком на підтвердження наведеної нею інформації.
За текстом письмового повідомлення начальника 3 відділу УКР ГУ СБУ від 08.01.2024 №51/1/3-218 Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області проведено перевірочні заходи стосовно громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 та отримано інформацію, що її дії можуть створювати загрозу національній безпеці. Зокрема, стверджується про можливу причетність вказаної іноземної громадянки до білоруських та російських спецслужб та її спроб легалізуватися в Україні для подальшого проведення розвідувально-підривної та іншої протиправної діяльності.
Як зазначено в письмовому повідомленні від 08.01.2024 №51/1/3-218, зазначені дані були отримані у встановленому порядку від осіб, залучених до негласного співробітництва, які на добровільній основі надають сприяння органам Служби безпеки України у вирішенні покладених на них завдань.
При цьому письмовому повідомленні вказано, що здобута стосовно громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_1 інформація оформлена відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, а також відомчих нормативно-правових актів. Зазначені документальні матеріали мають гриф обмеження доступу «таємно», через що їх оприлюднення можливо лише після їх зняття у встановленому законодавством порядку. Водночас повідомлено, що надати ці документи до Київського окружного адміністративного суду неможливо, оскільки в суді відсутній режимно-секретний орган та він не має дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею.
Згідно з письмовим повідомленням від 08.01.2024 №51/1/3-218на основі цієї інформації стосовно ОСОБА_1 щодо можливої загрози її дій національній безпеці України надіслано інформування до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області листом від 04.07.2023 №51/1-11/121-298.
Ухвалою від 19.02.2024 Київський окружний адміністративний суд витребував у третьої особи - Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області докази можливої причетності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (громадянка Республіки Білорусь) до білоруських або російських спецслужб та її спроб легалізуватися в Україні для подальшого проведення розвідувально-підривної протиправної діяльності, у тому числі які мають відповідні грифи обмеження доступу, зокрема, які стали підставою для інформування ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області листом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 04.07.2023 №51/1-11/121-298, в якому зазначено про доцільність відмови в прийнятті до громадянства України, зокрема ОСОБА_1 , оскільки її дії можуть загрожувати національній безпеці України; копії всіх матеріалів, на підставі яких Головним управлінням Служби безпеки України у м.Києві та Київській області зроблено висновок про те, що дії ОСОБА_1 можуть загрожувати національній безпеці України, про що вказано у листі Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 04.07.2023 №51/1-11/121-298.
Також суд згідно з ухвалою від 19.02.2024 витребував у Державної судової адміністрації України інформацію про найбільш територіально наближений до Київського окружного адміністративного суду адміністративний суд, у штаті якого є судді, які у відповідності до вимог Закону України «Про державну таємницю» мають допуск до державної таємниці відповідної форми.
Втім, Головним управлінням Служби безпеки України у м. Києві та Київській області на виконання вимог ухвали від 19.02.2024 повідомлено, що усі доступні для суду та учасників цієї справи докази, які стосуються ОСОБА_1 надано Головним управлінням до Київського окружного адміністративного суду у письмових поясненнях і долучених до них копіях документів, зокрема і у копії повідомлення від 08.01.2024 №51/1/3-218.При цьому вказано, що будь-які інші відомості, які могли б бути використані як докази у суді у зв'язку з судовим розглядом і вирішенням позову ОСОБА_1 . Головне управління наразі надати неспроможне.
Відтак, покладений в основу оскаржуваного рішення висновок Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській про те, що дії позивачки можуть загрожувати національній безпеці України, не знайшов свого підтвердження в ході розгляду судом цього спору, оскільки на підтвердження існування цих обставин та фактів останнім не надано до суду жодного доказу.
Варто зазначити, що під час розгляду листа Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 04.07.2023 №51/1-11/121-298 Боярський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області та Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, зокрема, не оцінювали та не перевіряли реальність існування обставин, наведених третьою особою у згаданому листі, а фактично дійшли висновку про необхідність припинення провадження за заявою позивачки формально, тобто за наявності самого факту надходження вказаного листа.
Як свідчать матеріали справи, лист Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 04.07.2023 №51/1-11/121-298надійшов до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області 06.07.2023 (зареєстрований за вх. №24222/1/8010-23), 11.07.2023 Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області сформувало лист №8040.4.1-24544/80.3-23 про повернення матеріалів справи позивачки та вже 15.07.2023 Боярський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області прийняв оспорюване рішення, що лише вказує на відсутність у відповідачів намагання перевірити вказані у листі обставини.
При цьому інших обставин для припинення провадження за заявою ОСОБА_1 про набуття нею та її дітьми громадянства України за територіальним походженням відповідачами не наведено, а судом з матеріалів справи не встановлено.
На підставі означених обставин, суд дійшов висновку про протиправність рішення Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області від 15.07.2023 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 про набуття громадянства України разом із дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за територіальним походженням та наявність підстав для його скасування.
В тексті прохальної частини позовної заяви позивачка заявила вимогу про зобов'язання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області поновити провадження за її заявою про набуття громадянства України разом із дітьми за територіальним походженням, з приводу чого суд зазначає таке.
Перевіряючи правомірність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, адміністративний суд не вправі втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
Під дискреційними повноваженнями розуміють такі повноваження, які надають певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.
Водночас обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача повинен бути ефективним і таким, що виключатиме подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не зумовлював би необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Отже, суд може відновити порушене право позивача шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти конкретне рішення, якщо припинення розгляду заяви визнано неправомірним, а інших підстав для припинення розгляду не вбачається.
Беручи до уваги, що наведена відповідачами підстава для припинення провадження за заявою ОСОБА_1 про набуття громадянства України разом з дітьми за територіальним походженням, була досліджена під час судового розгляду і визнана судом неспроможною (іншими словами, неправомірною та/або необґрунтованою), а інших підстав для такого рішення за матеріалами справи не вбачається і відповідачі на їх наявність не вказують, суд вважає, що у відповідачів є обов'язок із поновлення провадження за заявою позивачки про набуття громадянства України разом із дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за територіальним походженням.
Із змісту підпункту 3 пункту 4 Положення про Боярський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, затвердженого наказом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області від 30.07.2021 №136/аг, вбачається, що самостійний структурний підрозділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби відповідно до покладених до нього завдань здійснює у межах своїх повноважень провадження за заявами з питань оформлення набуття громадянства України та подає відповідні документи до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати Боярський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області поновити провадження за заявою ОСОБА_1 про набуття громадянства України разом із дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за територіальним походженням.
Поряд з цим, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про поновлення провадження за заявою позивачки про набуття громадянства України разом з дітьми за територіальним походженням, звернутих до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області, з мотивів, наведених вище.
За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.
Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При поданні позовної заяви до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 14.09.2023 №0435-5578-3425-5235.
Попри висновок суду про часткове задоволення позову, заявлені вимоги позивачки судом задоволено у повному обсязі, тому понесені позивачкою судові витрати у виді сплаченого судового збору, підлягають стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області у розмірі 1073,60 грн., протиправне рішення якого призвело до виникнення спірних правовідносин.
Керуючись статтями 243-246, 250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області від 15.07.2023 про припинення провадження за заявою ОСОБА_1 про набуття громадянства України разом із дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за територіальним походженням.
3. Зобов'язати Боярський відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (ідентифікаційний код відсутній) поновити провадження за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) про набуття громадянства України разом із дітьми ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за територіальним походженням.
4. В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Боярського відділу Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області (ідентифікаційний код відсутній).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кушнова А.О.