Рівненський апеляційний суд
19 серпня 2024 року м. Рівне
Справа № 570/3964/23
Провадження № 21-з/4815/6/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2023 року у справі за клопотанням ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м'яким, -
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2024 року ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2023 року про задоволення клопотання ОСОБА_7 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 11 місяців і 3 дні на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави 20% його заробітку строком на 2 роки залишено без міни, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.
В заяві про виправлення описки прокурор ОСОБА_5 вказує про допущення в ухвалі апеляційного суду від 30 липня 2024 року описки в мотивувальній частині рішення, а саме в частині встановлення думки учасників провадження.
Просить в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 30.07.2024 року виправити описку та правильно вказати позицію прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно частини першої статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали справи та зміст ухвали Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2024 року, колегія суддів доходить висновку, що зазначена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Так, висновки Рівненського апеляційного суду, викладені в мотивувальній частині ухвали від 30 липня 2024 року, є логічними та послідовними, апеляційним судом вказані мотиви та обставини, з яких виходила колегія суддів, залишаючи рішення місцевого суду стосовно ОСОБА_7 без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
При цьому, під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 підтримував апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 та просив скасувати рішення місцевого суду про задоволення клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, що підтверджується звукозаписом судового засідання (02 хв.05 сек.), а засуджений ОСОБА_7 просив залишити рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2023 року без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення (02 хв.13 сек.).
Тому під час виготовлення та оформлення повного тексту ухвали була допущена описка, зокрема у п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали помилково вказані позиції прокурора та засудженого, які підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України колегія суддів, -
Заяву прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2024 рокузадовольнити.
Виправити описку, допущену в п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали Рівненського апеляційного суду від 30 липня 2024 року та замість помилково вказаного «Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку» вважати вірним «Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення та просив залишити ухвалу місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку».
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2