Справа № 369/18835/23
Провадження № 3/369/627/24
Іменем України
05.02.2024 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Собини П. М., в режимі відео конференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 018392, 06 вересня 2023 року о 00:31 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5 M», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 2П в м. Вишневе Бучанського району Київської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та загорання. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні, в режимі відео конференції, ОСОБА_1 вину у порушенні вимог пп. «а» п. 2.10, п. 12.1 ПДР України не визнав та пояснив, що жодного ДТП не вчиняв, оскільки перебував у м. Охтирка, а свій транспортний засіб «BMW X5 M», днз НОМЕР_1 , продав іншим людям за пару днів до ДТП, яке відбулося за участю його транспортного засобу, однак документи на переоформлення не встиг зробити, тому транспортний засіб «BMW X5 M», днз НОМЕР_1 , юридично належить йому, тому не розуміє, за що на нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним цього правопорушення.
Захисник Собина П. М., в інтересах ОСОБА_1 , просив суд допитати в якості свідків осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та викликати для допиту працівника поліції, який складав протоколи. Клопотання про виклик та допит працівника поліції, який складав протоколи судом залишено без задоволення, решту клопотання судом задоволено у повному обсязі.
Допитана у судовому засіданні, в режимі відео конференції, свідок ОСОБА_2 , вказала, що востаннє бачила ОСОБА_1 на роботі 05 вересня 2023 року о 15:00 год. та 06 вересня 2023 року десь о 12:00 год.
Допитаний у судовому засіданні, в режимі відео конференції, свідок ОСОБА_3 , вказав, що ОСОБА_1 є його клієнтом, який замовляє у нього продукти харчування. 05 вересня 2023 року о 16:30 год. ОСОБА_1 приїжджав до нього на роботу на автомобілі «Hyundai», а 06 вересня 2023 року о 09:30 - 10:00 год. знову приїхав до нього.
Допитаний у судовому засіданні, в режимі відео конференції, свідок ОСОБА_4 , вказав, що є батьком ОСОБА_1 та 05 вересня 2023 року о 21:00 год. він приїхав додому, де вони проживали спільно з ОСОБА_1 , та вказав, що ОСОБА_1 перебував вдома та 06 вересня 2023 року о 07:00 год., коли ОСОБА_4 їхав на роботу ОСОБА_1 також перебував вдома у м. Охтирка. При цьому, вказав, що 06 вересня 2023 року о 00:31 год. ОСОБА_1 також перебував вдома та спав.
У зв'язку з вищенаведеним захисник Собина П. М. у судовому засіданні, в режимі відео конференції, просив суд закрити провадження відносно його довірителя ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Поряд з цим, долучив до матеріалів справи довідку про те, що номер телефону НОМЕР_2 з 02 грудня 2014 року по 31 січня 2024 року належав ОСОБА_1 .
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доводи захисника Собини П. М., дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД: № 018392 та № 018393 від 10 жовтня 2023 року та їх копії, рапорт виклику працівників поліції, рапорт лейтенанта поліції, протокол огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_5 , схема місця ДТП, фотоматеріали пошкодженого автомобіля, роздруківка з бази «Армор», суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об'єктивна сторона складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Судом встановлено, що у матеріалах справи № 369/18835/23 відсутні належні та достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самих протоколах. А саме, з рапорту працівників поліції, схеми місця ДТП неможливо встановити та перевірити обставини даної ДТП та причетність водія ОСОБА_1 до даної ДТП.
При цьому, як вбачається з рапорту лейтенанта поліції ОСОБА_6 , 05 вересня 2023 року, перебуваючи на добовому чергуванні в екіпажі Акцент-113 їм надійшов виклик про те, що біля дороги горить автомобіль, прибувши на місце виклику було встановлено, що автомобіль «BMW X5 M», днз НОМЕР_1 , вилетів з проїжджої частини, пошкодив електроопору та загорівся, поряд з цим, хто саме керував автомобілем їм невідомо, оскільки на місці ДТП нікого не було. За результати чого було складено схему ДТП зі зниклим водієм та вказано, що камери відео спостереження на місці події відсутні.
При цьому, підстав не довіряти свідченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про місцезнаходження ОСОБА_1 з 05 вересня 2023 року по 06 вересня 2023 року у м. Охтирка, у суду немає, тому суд в повній мірі бере їх до уваги та покладає в основу рішення.
Поряд з цим, усі матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ґрунтуються на роздруківці з бази «Армор», яка свідчить про перебування автомобіля «BMW X5 M», днз НОМЕР_1 , у власності ОСОБА_1 , однак вказана роздруківка не може свідчити про причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.
Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУПАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД: № 018392 та № 018393 від 10 жовтня 2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. А. Козак