Справа № 183/8445/24
№ 3/183/4784/24
16 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15.08.2024 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до роз'яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце вчинення правопорушення, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 523073 від 08.08.2024 стосовно ОСОБА_1 встановлено, що у протоколі не вірно зазначено правову кваліфікацію правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.08.2024 о 09.00 був встановлений факт невиконання батьківських обов'язків ОСОБА_1 , що виразилося у тім, що її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , завдав фізичного болю малолітньому ОСОБА_3 , 2010 року народження.
Вказані дії ОСОБА_1 , як матері малолітньої ОСОБА_2 , були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Разом із тим, в діях малолітнього ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, проте він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Відтак у цьому випадку дії його матері ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ч. 4 ст. 184 КУпАП. Однак, дії ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Таким чином, вказаніобставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. У зв'язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі даного протоколу по суті.
За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП необхідно повернути до відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гузоватий