Справа № 175/10743/24
Провадження № 1-кс/175/3321/24
про задоволення скарги
29 липня 2024 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
16.07.2024 ОСОБА_3 поштою звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську щодо не розгляду її клопотання від 05.07.2024 в установлений законом строк та зобов'язати розглянути службових осіб її повторне клопотання від 05.07.2024 у кримінальному провадженні №62024050010000674 від 04.03.2024.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтована тим, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську перебуває кримінальне провадження №62024050010000674 від 04.03.2024. Вона 13.06.2024 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську з клопотанням про проведення слідчих дій, але на протязі 22 днів її клопотання розглянуто не було, тому вона 05.07.2024 повторно направила клопотання про проведення слідчих дій, долучивши до нього докази, які підтверджують направлення нею першого клопотання. Обидва клопотання заявниця направляла на електронну адресу, що розміщена на офіційному сайті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час сплили строки визначені ст.220 КПК України, але її клопотання до теперішнього часу не розглянуті.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути скаргу у її відсутність та задовольнити вимоги скарги.
ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що слідчими Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62024050010000674 за ч.4 ст.425 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.03.2024 за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023, згідно якої внаслідок недбалого ставлення військової службової особи, а саме військовослужбовців медичної роти в/ч НОМЕР_1 та в/ч НОМЕР_2 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 не отримав належного медичного догляду, внаслідок чого вчинив самогубство 05.03.2023.
13.06.2024 ОСОБА_3 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила визнати її потерпілою та витребувати з в/ч НОМЕР_1 наступні документи: медичні та інші документи на ОСОБА_4 ; Журнал обліку періодичних оглядів військовослужбовців; Журнал контролю морально-психологічного стану військовослужбовців; посадові інструкції командира в/ч, начальника медичної служби в/ч, начальника медичного пункту в/ч, начальника взводу (роти) морально-психологічного забезпечення; медичну справу ОСОБА_4 з військової частини; Акт службового розслідування щодо факту замаху на самогубство та послідуючого самогубства ОСОБА_4 ; відомості про відправлення на бойові чергування ОСОБА_4 з червня 2022 по березень 2023; провести допити побратимів ОСОБА_4 ..
05.07.2024 ОСОБА_3 повторно направила до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську клопотання про проведення слідчих дій.
Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання подане до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську засобами електронного зв'язку 13.06.2024 та 05.07.2024, однак, на час звернення до суду із скаргою жодних відомостей про розгляд таких клопотання заявником не отримано.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Проте, всупереч положенням КПК України слідчим не повідомлено заявника про результати розгляду його клопотань, відсутні також відомості про винесення вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотань, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з боку сторони обвинувачення наявна бездіяльність щодо розгляду клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, проте прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності слідчого даною нормою не передбачено.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Тому, з урахуванням вищенаведеного, вимога заявника про визнання протиправною бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2024 в установлений законом строк не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.
Зобов'язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську розглянути у кримінальному провадженні №62024050010000674 від 04.03.2024 повторне клопотання ОСОБА_3 від 05.07.2024 про проведення слідчих дій, відповідно до положень ст. 220 КПК України.
В інший частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1