Справа № 175/2839/24
Провадження № 1-кс/175/3609/24
про задоволення скарги
09 серпня 2024 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, -
01.08.2024 ОСОБА_3 поштою звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив зобов'язати старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 та/або інших уповноважених на те осіб, відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.07.2024 про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №62023050010000712.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що в Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023050010000712 від 09.03.2023 за онаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості по яке внесені до ЄРДР за фактом вчинення протиправних дій з боку інспектора поліції СОГ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо дорожньо-транспортної події, яка мала місце 11.12.2022 в с. Гришине Покровського району Донецької області.
15.07.2024 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку завданої йому внаслідок ДТП, як власнику автомобіля «Volkswagen» Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дане клопотання, згідно даних трекінгу Укрпошти, отримано ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську 25.07.2024, однак станом на 01.08.2024, в порушення положень ст.220 КПК України, клопотання не розглянуто.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити вимоги скарги.
ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Встановлено, що слідчими Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023050010000712 за ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.03.2023 за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2023, згідно якої 11.12.2022 інспектор поліції СОГ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП стосовно ОСОБА_3 вніс в протокол завідомо неправдиві відомості.
15.07.2024 ОСОБА_3 поштою направив до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи, яке згідно даних трекінгу Укрпошти отримано ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську 25.07.2024.
Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи отримано ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську поштою 25.07.2024, однак, на час звернення до суду із скаргою 01.08.2024 жодних відомостей про розгляд клопотання заявником не отримано.
Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий повинен винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати їй.
При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 проігноровано обов'язок розглянути клопотання у строки, встановлені ст. 220 КПК України, та у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з боку слідчого наявна бездіяльність щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи, у зв'язку із чим скарга підлягає задоволенню у спосіб зобов'язання слідчого розглянути клопотання в порядку, визначеному ст.220 КПК України.
Керуючись ст. ст. 220,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 та/або інших уповноважених на те осіб, відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.07.2024 про призначення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №62023050010000712.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1