Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/648/24
Провадження №2-п/225/2/2024
15 серпня 2024 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Геря О.Г.,
за участі:
секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,
представниці заявника - ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву представниці заявника - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) заінтересована особа: Київський міський центр зайнятості (01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд.47-Б, ЄДРПОУ 03491091) про перегляд заочного рішення, та
Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 червня 2024 року позовну заяву Київського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 18 387,17 грн. та суму судового в розмірі 3 028,00 грн.
11.07.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київський міський центр зайнятості про перегляд заочного рішення. Разом з тим, заявник дізнався про заочне рішення суду, отримавши його на електронну пошту 04.06.2024. З зазначеним рішенням не погоджується, оскільки суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_2 свідомо приховав відомості про факт перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , отримання доходу, був зайнятою особою, а відтак не належав до числа безробітних осіб та мав підстав на отримання допомоги по безробіттю. ФОП ОСОБА_3 було помилково вказано в звіті Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року нарахування заробітної плати за 2 робочі дні (12 та 13 травня 2022 року) у сумі 621,90 грн. (шістсот двадцять одна грн. 90 коп.). Вказана помилка в подальшому була усунута, було подано уточнюючий звіт за вищевказаний період, яким зняті нарахування за вищевказаний період та було здійснено відміну прийому ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3 . Помилка сталася в зв'язку з тим, що переплутали дані ОСОБА_2 , який приходив на співбесіду до ФОП ОСОБА_3 на посаду продавця непродовольчих товарів, з іншим працівником, який дійсно був працевлаштований.
Представниця заявника в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви в повному обсязі.
Представник Київського міського центра зайнятості в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Також надані письмові заперечення стосовно заяви, в якій зазначено, що відповідно до частини 1 статті 43 Закону 5067-VІ та частини 1 статті 22, частини 1 статті 23 Закону 1533-ІІІ ОСОБА_2 надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 27.04.2022. Наказом Дніпровської районної філії Київського МЦЗ № НТ220708 від 08.07.2022 у зв'язку із працевлаштуванням за направленням центру зайнятості йому припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію з 08.07.2022. При обміні інформацією з Пенсійним фондом України виявлено, що під час перебування на обліку, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 з 12.65.2022 (код 3671803431). Згідно Єдиної інформаційно-аналітичної системи (далі ЄІАС) громадянин ОСОБА_2 з 12.05.2022 був працевлаштований та перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 (категорія працівників - наймані працівники (трудова книжка)), а отже належав до категорії зайнятого населення. Відповідно до інформації наявної в ЄІАС 08.07.2022 на підставі частини 1 статті 36 КЗпП громадянин ОСОБА_2 був звільнений. Фактичний термін трудових відносин з травня 2022 по липень 2022 року. Розбіжності з відповідною інформацією, яка була надана станом на момент звернення КМЦЗ до суду з позовною заявою лише в тому, що в графі нарахування в громадянина ОСОБА_2 сума заробітку вказана «0», при цьому відсутність доходу не скасовує факту наявності даних трудових відносин. Відповідно до довідки ОК -7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за 2022 рік ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1 ) значиться у графі «Страхувальник». Отже роботодавцем була подана відповідна інформація до Державної податкової служби щодо оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 . Оформлення відповідних трудових відносин, і як наслідок нарахування, а в подальшому повернення заробітної плати, не могло бути оформлене без відома відповідача, та без його безпосередньої участі в процесі працевлаштування, шляхом надання відповідних особистих документів. Щодо доводів адвока.та відповідача, а саме факту, що роботодавцем помилково вказана в звіті Податкового розрахунку сум доходу (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2022 року нарахування заробітної плати за два робочі дні (12 та 13 травня 2022) у сумі 612,90 грн та подальше подання уточнюючого звіту, яким ця помилка була усунута, та здійснено відміну прийому ОСОБА_2 на роботу не співпадає з терміном трудових відносин згідно ЄІАС станом на 19.07.2024. Отже, трудові відносини застрахованої особи, яка має статус безробітної, є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, тому неповідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення або наявність такої обставини свідчить про умисне невиконання нею своїх обов'язків є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення. Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки недобросовісності з боку набувача майна, зловживання та умисне приховання даних про його працевлаштування під час перебування на обліку в центрі зайнятості, Київський міський центр зайнятості не погоджується з заявою про перегляд заочного рішення та вважаєщо рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.06.2024 року по справі №225/648/24 правомірне та обґрунтоване.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.
За положеннями ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №225/648/24 заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04 червня 2024 року позовну заяву Київського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 18 387,17 грн. та суму судового в розмірі 3 028,00 грн.
Проаналізувавши доводи заявниці щодо підстав для скасування заочного рішення, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№. 2), № 38789/04, § 23, Рішення від 08 квітня 2010 року).
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, як про наявність підстав для скасування рішення так і про те, що таке скасування за наведених обставин не буде порушенням принципу юридичної визначеності та є виправданим.
Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд
Заяву представниці заявника - Вільчинської Наталі Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київський міський центр зайнятості про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 червня 2024 року у справі №225/648/24, провадженні №2/225/202/2024, за позовною заявою Київського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - скасувати.
Раніше видані виконавчі листи - відкликати.
Призначити судове засідання з розгляду даної справи на 10-00 годину 26.09.2024 року.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, роз'яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п'ять днів з дня отримання відзиву, роз'яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив пояснень, міркувань і аргументів п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив, роз'яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п'ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У судове засідання викликати учасників справи.
Роз'яснити, що сторони та інші учасники судового провадження можуть приймати участь в судовому засіданні тільки в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку EasyCon, для чого необхідно завчасно надіслати відповідну заяву на електронну адресу суду inbox@dgm.dn.court.gov.ua.
Окрім того, сторони можуть отримати інформацію щодо стану розгляду даної справи надіслав заяву на електронну адресу суду e-mail: inbox@dgm.dn.court.gov.ua.
Копію ухвали направити учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
С у д д я: О.Г.Геря