16 серпня 2024 року
м. Київ
справа №640/7574/22
адміністративне провадження №К/990/12246/24
Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,
розглянувши заяви Управління державної охорони України про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №640/7574/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-
12 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління державної охорони України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №640/7574/22.
07 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду відмовлено Управлінню державної охорони України у задоволенні заяв про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №640/7574/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Також 07 травня 2024 року заяву Управління державної охорони України повернуто без розгляду, зважаючи на відсутність підпису заявника на зазначеній заяві.
13 травня 2024 року заяви Управління державної охорони України про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №640/7574/22 повторно надійшли до Верховного Суду.
В обгрунтування вказаних заяв скаржник зазначає, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів, які не зможуть бути повернуті після можливого скасування судового рішення, є необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
При цьому зазначає, що 19 березня 2024 року на адресу Управління державної охорони України надійшла заява представника позивача щодо добровільного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року з наданням реквізитів для перерахунку грошових коштів (копія заяви додана).
Також вказує, що 22 квітня 2024 року на адресу Управління державної охорони України надійшла повторна заява щодо питання виконання зазначеного рішення суду першої інстанції з вимогою перерахувати грошові коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 та із зазначенням про те, що за відсутності добровільного перерахування коштів у визначений в заяві строк, позивачем буде подано виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, як стало відомо з електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» (ЕСІТС) 08 травня 2024 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №640/7574/22 (додані до вказаної заяви).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи зазначені заяви, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, заяви про зупинення виконання судових рішень мають бути вмотивованими та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Проаналізувавши заяви Управління державної охорони України про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №640/7574/22, суд зазначає, що вони не містять обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішень, та відсутні докази на підтвердження таких доводів.
Подані скаржником заяви щодо добровільного виконання рішення суду першої інстанції, а також видані Київським окружним адміністративним судом виконавчі листи від 08 травня 2024 року не можуть свідчити про звернення рішення до примусового виконання.
Оскільки скаржником до заяв не додано підтверджень пред'явлення виконавчого листа у цій справі до примусового виконання, чи зупинення операцій на рахунках скаржника з метою списання коштів на підставі виконавчих листів, Суд не вбачає необхідності у зупиненні виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року.
При цьому, сподівання та припущення заявника на певні результати касаційного розгляду не можуть бути підставою для зупинення дії рішення, а правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права здійснюється Верховним Судом під час касаційного перегляду справи з дотриманням визначеної КАС України процедури і процесуальних гарантій учасників справи.
Керуючись статтею 340, 375 КАС України,
Відмовити Управлінню державної охорони України у задоволенні заяв про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №640/7574/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної охорони України про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Е. Мацедонська