Справа № 182/4529/24
Провадження № 1-кп/0182/1084/2024
13.08.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024046340000257 від 13.07.2024за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого немає, не працюючого, який не є пенсіонером, депутатом чи особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.4 ст.358 КК України.
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.Приблизно на початку листопада 2023 року (більш точної дати та часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_2 вирішив придбати підроблене посвідчення водія з метою отримання можливості керувати транспортними засобами.
2.З метою отримання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», ОСОБА_2 за допомогою соціальної інтернет-мережі «Фейсбук» на початку листопада 2023 року (більш точної дати та часу встановити не надалось можливим) використовуючи мобільний додаток «WhatsApp» зв'язався із невстановленою особою, яка запропонувала придбати підроблене посвідчення водія встановленого зразка за ціною 18000 гривень. При цьому, достовірно знаючи про порядок отримання посвідчення водія, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього порядку, ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою особою та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «В» з метою подальшого його використання. При цьому, невстановлена особа повідомила ОСОБА_2 про необхідність передачі фотокартки для її розміщення на бланку посвідчення на право керування транспортними засобами, а також копії паспорту та підпису. ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що його фотокартка та вказані документи будуть використані для виготовлення підробленого офіційного документа посвідчення на право керування транспортними засобами, надіслав невстановленій особі свою фотокартку, копію паспорту та копію підпису.
3.У подальшому невстановлена особа виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.11.2023 категорії «В» на ім'я ОСОБА_2 . У наслідок чого ОСОБА_2 перебуваючи в м.Запоріжжя, а саме на території автодороги Н08 Запоріжжя-Дніпро (точної адреси повідомити не зміг) отримав від невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження) посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.11.2023 категорії «В» на своє ім'я для подальшого використання згаданого підробленого посвідчення.
4.Після отримання підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що згадане посвідчення водія підроблене, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», умисно використовував завідомо підроблений документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.11.2023 категорії «В» на своє ім'я для керування автотранспортним засобом марки «КІА МAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
5.Так, 13.07.2024 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ході відпрацювання на блок-посту Д14 автодороги Н23 поблизу АДРЕСА_3 був зупинений працівниками поліції, a саме поліцейським ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час здійснення перевірки водійського посвідчення ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи його настання, використав завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.11.2023 категорії «В» на своє ім'я, яке не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчення водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України, пред'явивши його поліцейському.
6.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Процедура
7.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
8.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12024046340000257 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.
9.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв'язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Позиції учасників судового провадження
10.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбачених ч.4 ст.358 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником - адвокатом ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.12-14).
Оцінка та мотиви Суду
11.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
12.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред'явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
13.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12024046340000257: витяг з ЄРДР від 13.07.2024 (а.п.1); електронний рапорт про отримання та реєстрацію НОМЕР_3 від 13.07.2024 (а.п.5); рапорт дізнавача від 13.07.2024 (а.п.6); заява гр. ОСОБА_2 добровільної видачі посвідчення водія від 13.07.2024 (а.п.8); протокол огляду предмета від 13.07.2024 з фототаблицею (а.п.9-10); постанова про визнання речових доказів 13.07.2024 (а.п.11-12); довідка про витрати на проведення експертизи (а.п.18); висновок експерта №СЕ-19/104-24/28463-ДД від 22.07.2024 (а.п.19-22); постанова про доручення до справи речових доказів від 23.07.2024 (а.п.23).
14.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз'яснено та дотримано.
15.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред'явленого обвинувачення.
16.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Призначення покарання
17.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
18.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками.
19.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.
20.Так, обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого немає; не працює, неодружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно (а.п.37); на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.31-34); раніше не судимий (а.п.30).
21.Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).
22.Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
23.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
24.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства, з покладенням обов'язків визначених ч.2 ст.59-1 КК України.
25.Даних про те, що обвинувачений працює або має можливість виконати покарання у виді штрафу у матеріалах справи відсутні, тому суд не вбачає підстав для призначення такого виду покарання.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
26.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
27.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
28.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
29.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
30.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судово-технічній експертизі документів № СЕ-19/104-24/28463-ДД від 22.07.2024 в сумі 2271 грн 84 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
2.Відповідно доч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
3.Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
4.Стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати.
5.Цивільний позов не заявлено.
6.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
7.Речовий доказ:
-посвідчення водія серії НОМЕР_1 заповнене на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.
8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1