Справа № 182/3502/23
Провадження № 1-кп/0182/45/2024
Іменем України
06.08.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12023041340000602 від 29.05.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 (доставлено під вартою),
захисника - ОСОБА_5
1.У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
2.Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав наявних ризиків, які передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вважає що більш м'який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює невідворотність покарання та може переховуватись від суду.
3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.
4.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до таких висновків.
5.Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
6.За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв'язку з вимогами ст.331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
7.У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
8.За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
9.Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає що застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
10.Так, ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які оцінюються судом у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, майновим станом, відсутністю сімейних зв'язків, репутацією, віком, станом здоров'я та поведінкою обвинуваченого під час судового розгляду обґрунтовуються тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , з метою уникнення покарання, тиску на потерпілу та вчинення іншого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій. При цьому, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах кримінального провадження відсутні та стороною захисту не повідомлялись.
11.Враховуючи викладене, суд вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
12.Відтак, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
3.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, до 05 жовтня 2024 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено 09.08.2024.
Суддя: ОСОБА_1