Справа № 203/2845/24
Провадження № 2-о/0203/95/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про повернення заяви
16 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/95/2024 заяву ОСОБА_1 , -
04 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування дитини на утриманні, де заінтересованою особою зазначає ОСОБА_2 , відповідно до якої просить суд встановити факт того, що заявник ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якої зазначається, що заявник перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , від якого мають спільного сина ОСОБА_4 , однак після розірвання шлюбу дитина проживає спільно із заявником, перебуває на його повному утриманні і самостійному вихованні, тоді як матір дитини ОСОБА_2 зв'язок з дитиною не підтримує, ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини та не приймає участі у вихованні дитини, починаючи з моменту припинення шлюбних відносин, тобто з 2016 року. Заявник зазначає, що встановлення факту виховання та перебування дитини на його утриманні необхідно для захисту прав та інтересів його та дитини, оскільки заявник мобілізований згідно Указу Президента України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 05 червня 2024 року.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року зазначену заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. п. 2, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та судом було надано заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Так, копію ухвали суду від 10 червня 2024 року спрямовувалася заявнику на адресу, що ним зазначена у заяві, однак 02 липня 2024 року на адресу суду повернувся конверт з поштовою кореспонденцією із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».
Окрім цього, копія ухвали суду від 10 червня 2024 року спрямовувалася заявнику на його електронну адресу, що зазначена у позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року доставлена до цієї скриньки 03 липня 2024 року об 11:20:10 год.
В той же час, заявник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув та не вжила будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.
За таких обставин, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки заяви, ходом розгляду заяви не цікавився та жодним чином не демонстрував готовність брати участь на всіх стадіях розгляду заяви, належить дійти висновку про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_5 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.
Суддя О.В. Колесніченко