Справа № 264/8846/21
Провадження № 2-в/0203/20/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про повернення позовної заяви
16 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-в/0203/20/2024 заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об'єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 12 серпня 2024 року, звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до якої просить відновити провадження по справі № 264/8846/21 в частині основного та додаткового рішень для їх виконання.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 04 червня 2024 року.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року зазначену заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України та судом було надано заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали та попереджено заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.
Так, копію ухвали суду від 11 червня 2024 року спрямовувалася заявнику на його електронну адресу, що зазначена у заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року доставлена до цієї скриньки 12 червня 2024 року о 19:01:22 год.
Окрім цього, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема представнику позивача - адвокату Мудрик Ганні Сергіївні в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до електронного кабінету 12 червня 2024 року о 19:01:22 год.
В той же час, ні позивач, ні його представник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунули та не вжили будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.
За таких обставин, оскільки ні заявник, ні його представник з 12 червня 2024 року у встановлений судом строк не усунули виявлені недоліки заяви, ходом розгляду заяви не цікавилися та жодним чином не демонстрували готовність брати участь на всіх стадіях розгляду заяви з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.
Суддя О.В. Колесніченко