г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3385/24
Номер провадження 2/213/1573/24
16 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа - Перша криворізька державна нотавіральна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна,
До суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про зняття арешту залишено без руху із зазначенням недоліків заяви та надано строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.
13 серпня 2024 року до суду надійшла уточнена позовна заява в порядку усунення недоліків, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунені в повному обсязі, а саме:
- не зазначені адреси електронної пошти позивача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи;
- відсутній зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Не повно викладені обставини справи: не вказано, чи перебуває ухвала суду, за якою накладено арешт на виконанні у державного чи приватного виконавця; чи наявні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо обтяжень спірної квартири;
- в позові не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових, копії яких додано до заяви;
- не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;
- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Також вухвалі суду від 02.08.2024 було вказано, що відповідачами в справі про скасування арешту є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Проте, позивач не звернув на це увагу та не зазначив належного відповідача і третю особу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа - Перша криворізька державна нотавіральна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Мазуренко