Справа № 201/9842/24
Провадження № 1-кс/201/3415/2024
Іменем України
13 серпня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42024042020000062 від 18.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
До суду надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42024042020000062 від 18.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено можливі протиправні дії групи осіб, які спрямовані на незаконне переправлення осіб через державний кордон України з корисливих мотивів.
В ході допиту свідка встановлено, що ОСОБА_5 пропонував останньому за грошові кошти у сумі 20000 доларів США оформити документи, які б надавали можливість виїзду за кордон через систему «Шлях». Згідно показів свідка останній зрозумів, що вказана процедура є незаконною оскільки права реєстрації в системі «Шлях» у свідка не має. З допиту свідка встановлено, що за його допомогою кордон України перетнуло близько 37 чоловік.
Отже, під час досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення документів, цифрових носіїв, які можуть містити інформацію щодо незаконних дій ОСОБА_5 та інших осіб, які спрямовані на незаконне переправлення осіб через державний кордон України.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) належить ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, просив надати дозвіл на проведення обшуку.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що у провадженні ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за № 42024042020000062 від 18.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протокол допиту свідка, рапорт-інформування, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також відомості про особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце його проживання.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) належить ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.
Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз'яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов'язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.
Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.
Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб'єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.
Роз'яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:
чорнових записів, документів з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України; комп'ютерної техніки, мобільних телефонів, флеш накопичувачів інформації, інших речей та документів, які є доказами вчинення кримінального правопорушення.
Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 13 вересня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений 13 серпня 2024 року о 19 год. 40 хв.
Зобов'язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1