Справа № 211/5233/24
Провадження № 1-кс/211/1650/24
16 серпня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участі: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12024041720000993 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, українець, не працевлаштований, розлучений, який на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, -
16.08.2024 року слідчий СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12024041720000993 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, пояснила по змісту.
Підозрюваного, який просив не обирати запобіжний захід тримання під вартою, пам'ятає фрагментами, підозру вважає обгрунтованою, палку спалив у печі в той же день.
Думку захисника, який просив обрати більш м'який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт, так як недоведені ризики.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2024, близько 19:00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували за місцем свого фактичного мешкання в садовому товаристві « АДРЕСА_3 . В цей час вони почули крики чоловіка на вулиці та вийшли з приміщення свого будинку. На вулиці, навпроти дачної ділянки АДРЕСА_3 вони побачили раніше знайому їм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поряд з якою стояв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому розмахував палицею біля її обличчя та щось викрикував. В цей час ОСОБА_8 зробила зауваження ОСОБА_4 щодо його поведінки по відношенню до жінки, у відповідь на що останній один раз вдарив палицею ОСОБА_8 в область передпліччя правої руки.
Дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_8 обурили ОСОБА_7 , в результаті чого він пішов до свого дачного будинку та взяв дерев'яну палицю. Надалі, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_7 дерев'яну палицю. ОСОБА_7 , з метою уникнення подальшого розвитку конфліктної ситуації почав втікати від ОСОБА_4 , однак, перечепившись впав на землю. В цей час у ОСОБА_4 на фоні давньої гострої неприязні до ОСОБА_7 виник умисел, направлений на заподіяння останньому тілесних ушкоджень.
Надалі, ОСОБА_4 , 14.08.2024, приблизно о 19:30 год., перебуваючи навпроти дачної ділянки АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_7 , і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , який перебував в положенні лежачи на землі, утримуючи в руках дерев'яну палицю наніс нею не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_7 - місце розташування життєво-важливих органів людини.
Після чого, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, припинив свої злочинні дії.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження, згідно довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР у вигляді: відкрита проникаюча черепно - мозкова травма; забій головного мозку; епідуральні крововиливи з обох сторін; субарахноїдальний крововилив; багатоуламковий втиснутий перелом правої скроневої кістки; лінійні переломи правої тім'яної, лобної кістки з обох сторін, лівої скроневої кістки; перелом основи черепа; пневмоцефалія; забійні рани голови, які відповідно до п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
У вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України підозрюється:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Макіївка, Донецької області, громадянин України, українець, не працевлаштований, розлучений, який на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні, а саме:
- протоколом огляду місця події від 14.08.2024 - огляд проведено за адресою АДРЕСА_3 , в ході проведення якого вилучено: фрагмент наматрацника з РБК, фрагмент напірника з РБК, зіскоб РБК з грунтової дороги;
- протоколом огляду місця події від 14.08.2024 - огляд проведено біля залізничного мосту в садовому товаристві «Надія» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в ході якого вилучено: змив РБК на марлевому тампоні з поверхні щебеню на залізничній колії;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2024 в ході якого свідок розповіла про обставини, що мали місце 14.08.2024. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що вона є співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 14.08.2024, приблизно о 19:00 год. вона разом зі ОСОБА_7 перебували за місцем свого фактичного мешкання за адресою СТ « АДРЕСА_3 . В цей час вона почула крик сусідки на вулиці. Вийшовши з будинку, ОСОБА_8 побачила свою сусідку ОСОБА_9 з буд. №102 біля якої стояв сусід на ім'я ОСОБА_10 з буд. №117, який тримав в руках палку. ОСОБА_8 попросила сусіда ОСОБА_10 відійти від ОСОБА_9 , у відповідь на що чоловік підійшов до ОСОБА_8 та один раз вдарив її палкою. В цей час на вулицю вийшов її співмешканець ОСОБА_7 , який тримав в руках велику палку та звернувся до ОСОБА_10 з вимогою не чіпати нас, при цьому замахнувся в його бік. У відповідь на це ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_7 та забрав палку. В ході бійки, коли ОСОБА_7 перебував в положенні лежачи на землі, ОСОБА_10 декілька разів вдарив його палкою по голові, після чого пішов у невідомому напрямку. Одразу після цього ОСОБА_8 викликала швидку медичну допомогу;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.08.2024 в ході якого остання розповіла про обставини, що мали місце 14.08.2024 та передували спричиненню ОСОБА_4 . ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.08.2024, яка повідомила, що ОСОБА_4 є її співмешканцем. Свідок підтвердила, що 14.08.2024 між її співмешканцем ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дійсно виник конфлікт, причина якого їй не відома. В ході конфліктної ситуації, що склалася між ними, ОСОБА_4 декілька разів вдарив ОСОБА_7 дерев'яною палкою, після чого втік у невідомому напрямку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.08.2024, яка розповіла, що 14.08.2024 від своєї знайомої ОСОБА_9 дізналася про бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Вийшовши на вулицю зі свого дачного будинку, свідок побачила, як ОСОБА_4 наносив удари палкою ОСОБА_7 ;
- довідкою з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, згідно якої ОСОБА_7 перебуває в реанімаційному відділенні медичного закладу з діагнозом: відкрита проникаюча черепно - мозкова травма; забій головного мозку; епідуральні крововиливи з обох сторін; субарахноїдальний крововилив; багатоуламковий втиснутий перелом правої скроневої кістки; лінійні переломи правої тім'яної, лобної кістки з обох сторін, лівої скроневої кістки; перелом основи черепа; пневмоцефалія; забійні рани голови;
- іншими достатніми та належними зібраними у ході досудового розслідування доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Викладені у клопотанні обставини вчиненого кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , мають правову кваліфікацію, передбачену ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками "умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння", що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, а у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності, покарання, відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної та обгрунтованої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок обвинуваченого ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність тримання під вартою у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу. Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК - незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме «переховуватися від органів досудового розслідування та суду», підтверджується тим, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, може періодично змінювати місце свого фактичного мешкання. Крім того встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, а також відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного місця проживання, свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати про можливість виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме «незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні» підтверджується тим, що ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, оскільки фактично проживає з ними по сусідству в садовому товаристві « ОСОБА_13 ». Крім того, згідно наданих показів свідків, між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 давно склалися неприязні відносини. Таким чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може умовляннями чи погрозами схиляти свідків та потерпілого до надання неправдивих свідчень.
Обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю письмових зобов'язань осіб, які заслуговують на особливу довіру суду.
Особисте зобов'язання не може бути застосоване у зв'язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі в повному обсязі не сприятиме виконанню ним покладених процесуальних обов'язків.
Домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_4 оскільки останній не має постійного місця мешкання, зареєстрований за межами міста Кривого Рогу, також відсутні будь які письмові дозволи осіб на відбування запобіжного заходу за їх місцем проживання.
Тяжкість, характер та обставини кримінального правопорушення свідчать про вагомість заявлених ризиків, які дійсно на теперішній час не зменшились, і яким не здатні запобігти більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою.
Тривалість досудового розсілдування та судового розгляду, в даному випадку не спростовує необхідність обрання запобіжного заходу, а викликана складністю кримінального провадження, великим обсягом доказів, що належить дослідити.
Слід зауважити, що відсутність, на даний час, фактів втечі підозрюваного чи впливу на свідків, жодним чином не свідчить про неможливість вчинення ним цих дій в подальшому. Фактично, його належна процесуальна поведінка та відсутність спроб передбачених у ст. 177 КПК України зумовлені не його високими моральними якостями, а дієвістю роботи правоохоронних органів та запобіжного заходу.
При цьому, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_4 під вартою є не лише тривалість досудового розслідування та збирання доказів, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою під вартою.
Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому з метою попередження ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, потерпілого, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства , слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 12024041720000993 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1