Справа № 211/961/22
Провадження № 2/211/188/24
іменем України
про призначення експертизи
16 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.,
при секретарі Бірж Д.В.,
розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу та витрат, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника газу ( ЗВТ), -
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу та витрат, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем та експертизою лічильника газу ( ЗВТ).
Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі судово-трасологічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач заперечує втручання в роботу лічильника газу та оспорює висновки за результатами проведення експертизи лічильника працівниками АТ «Криворіжгаз», оскільки вважає, що вона проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та викликає сумнів.
Представник відповідача ОСОБА_2 наполягає на зодоволенні клопотання.
Представник позивача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, надала заяву відповідно до якої вказує на відсутність підстав для її призначення, оскільки експертизу приладу обліку газу, що стала підставою для нарахування відповідних витрат, проведено у встановленому Кодексом ГРМ порядку в присутності відповідача. Висновком експертизи підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, а тому не вбачається необхідності в проведенні іншої експертизи. Відповідач не скористався своїм правом самостійно подати як доказ висновок експерта. Крім того, при розгляді справи № 210/7480/21 за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживачів, останнім не заявлялось клопотання в рамках вказаної справи.
Розглядаючи заявлене клопотання про призначення експертизи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно ч.1статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Так судом встановлено, що предметом позовних вимог в даній цивільній справі є стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, який виник внаслідок несанкціонованого втручання відповідача в прилад обліку газу типу G 2,5, марки ВК- G 2,5Т, заводський номер 11356642, що встановлено згідно акту № 355 від 10.11.2021 за результатами проведення експертизи лічильника газу АТ «Криворіжгаз».
У зв'язку з тим, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі необхідні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.
Керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача адвоката Шемет І.О. про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків..
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи мало місце несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу типу G 2,5, марки ВК- G 2,5Т, заводський номер НОМЕР_1 , якщо так то в чому воно полягає?,
2. У разі виявлення втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильнику газу типу G 2,5, марки ВК- G 2,5Т, заводський номер НОМЕР_1 , чи мало місце настання наслідку у вигляді викривлення даних обліку природного газу?
Зобов'язати позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17) лічильник газу типу G 2,5, марки ВК- G 2,5Т, заводський номер 11356642, який було демонтовано у відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ).
Витрати за проведення експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 ( тел.. НОМЕР_2 ).
Надати для проведення експертизи:
- матеріали цивільної справи № 211/961/22.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний термін апеляційної скарги.
Суддя: С. В. Ткаченко