Справа № 185/6229/24
Провадження № 3/185/2431/24
14 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Левіт», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.06.2024 року о 17.30 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , - порушив вимоги термінового заборонного припису серії АА №327800 від 02.06.2024 року.
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що проживає в квартирі разом з матір'ю та племінником. 05.06.2024 року він знаходився в своїй кімнаті, племінник ОСОБА_2 зайшов до кімнати та став нецензурно висловлюватись, провокувати його на конфлікт. Окрім його та племінника в оселі знаходилась його мати. В підтвердження надав відеозапис з власного мобільного телефону.
В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення №000515 серії ВАД від 05.06.2024 року, в якому вказані обставини адміністративного правопорушення;
- копія рапорту поліцейського від 05.06.2024 року, відповідно до якого 05.06.2024 року на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , що 05.06.2024 року о 17.36 год. за адресою: АДРЕСА_2 , його рідний дядько напав на нього, чим порушив терміновий заборонний припис, додаткової інформації не повідомив та поклав слухавку. В результаті перевірки даних подій були складені протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП;
- копія термінового заборонного припису серії АА №327800 від 02.06.2024 року, відносно гр. ОСОБА_1 до якого застосовані заходи: заборона на вихід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи ОСОБА_2 ; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 10 діб з 02.06.2024 року до 12.06.2024 року;
- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 05.06.2024 року, відповідно до яких остання пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - разом із онуком ОСОБА_2 та сином ОСОБА_1 , які 05.06.2024 року о 17.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштували між собою сварку, у зв'язку з чим порушили терміново заборонний припис на спілкування, один одного провокують, обидва винуваті у скоєному;
- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 05.06.2024 року, відповідно до яких останній пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 та племінником ОСОБА_2 02.06.2024 року у нього з племінником виник словесний конфлікт на підставі чого, останній викликав працівників поліції, які склали щодо нього терміновий заборонний припис, яким було заборонено контактувати в будь-який спосіб з гр. ОСОБА_2 на протязі 10 діб. Однак 05.06.2024 року у них виник словесник конфлікт, внаслідок чого вони висловлювались нецензурними висловами один стовно іншого.
Крім того, в судовому засідання додатково була досліджена копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 року, якою було визнано винним гр. ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП за події, котрі мали місце 05.06.2024 року о 17.30 год. стосовно ОСОБА_1 .
Також, судом вживалися заходи щодо виклику свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак останні в судове засідання не з'явилися, відповідно до довідок про доставку смс повідомлень від 05.07.2024 року належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи.
Судом був досліджений запис з мобільного телефону ОСОБА_5 , на якому зафіксовані нецензурні вислови невідомої особи. Переглядаючи властивості відеозапису було встановлено, що запис був зроблений 09.06.2024 року, тобто не в день інкримінованих подій.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу гр. ОСОБА_1 , який працює, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 173-2, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник