Справа № 182/6900/16-ц
Провадження № 4-с/0182/17/2024
про відкриття провадження у справі
"16" серпня 2024 р.
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобельник Соломії Богданівни, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Портофлот-Транс» змінена назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандексалтідс»,-
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобельник Соломії Богданівни, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Портофлот-Транс» змінена назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандексалтідс».
Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, до скарги долучено заяву про поновлення процесуального строку на пред'явлення скарги, в заяві заявник зазначає що вказана скарга з додатками подана заявником на офіційну електронну адресу Нікопольського міськрайонного суду із накладенням ЕЦП первісно у 10-денний строк з
дати винесення постанов - 5 липня 2024, що слідує з дати підписання направлених ним документів та підтверджується згенерованими протоколами їх підписання. Факт
надходження цих документів на офіційну електронну адресу суду в цю дату
підтверджується відповіддю Нікопольського міськрайонного суду від 29.07.2024, копія
якої вручена його представнику 30.07.2024. При цьому повідомлено, що направлені заявником 05.07.2024 електронною поштою документи з накладенням ЕЦП дійсно надійшли на
електронну адресу суду з гіперпосиланнями, які з причин безпеки працівник суду не
відкривав. Отже направлена заявником вищенаведена скарга з додатками не була
зареєстрована у АСДС та не передавалася на авторозподіл. Разом з тим, що
05.07.2024 цим же електронним повідомленням ці ж електронні
документи направлялися його представнику й надійшли належним чином підписані
ЕЦП без будь-яких гіперпосилань. Також копії оскаржених до суду постанов державного виконавця та начебто повернуті виконавчі листи від органу ДВС йому не надходили, про факт винесення оскаржених до суду постанов орган ДВС йому у будь який спосіб не повідомляв.
Враховуючи доводи, зазначені в заяві, суд вважає, що заявником пропущено строк для подання скарги з поважних причин, а тому, відповідно до ч.2 ст. 449 ЦПК України вважає за необхідне поновити заявнику пропущений з поважних причин строк для звернення до суду зі скаргою.
Враховуючи викладене, по справі слід відкрити провадження, про що повідомити сторони.
Для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати з Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Лвьвові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр. Чорновола, 39, м. Львів, 79019) засвідченні копії (електронні копії) постанов від 28 червня 2024 року державного виконавця Кобельник С.Б. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56773662 та у ВП № 55448815.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст.ст.447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Поновити ОСОБА_1 строк на пред'явлення скарги на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобельник Соломії Богданівни, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Портофлот-Транс» змінена назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандексалтідс».
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кобельник Соломії Богданівни, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Портофлот-Транс» змінена назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандексалтідс».
Призначити судове засідання на 15.10.2024 року о 13-00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Витребувати з Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Лвьвові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пр. Чорновола, 39, м. Львів, 79019) засвідченні копії (електронні копії) постанов від 28 червня 2024 року державного виконавця Кобельник С.Б. про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 56773662 та у ВП № 55448815.
Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 908 грн. 40 коп. до 9084 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.
Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Рунчева