Справа №760/12145/24
1-кс/760/5517/24
27 червня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024105090000530 від 19.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024105090000530 від 19.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому просив суд:
накласти арешт на вилучене в кримінальному проваджені №12024105090000530 майно, яке вилучено 19.05.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- марки" Ford ", моделі " Mondeo " д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке поміщено до спец пакету № ICR 0008098;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до спец пакету № ICR 0036784;
- ключі запалювання від транспортного засобу, які поміщено до спец. пакету № ICR 0008097.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні відділу дізнання Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження № 12024105090000530 від 19.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні розпочато на підставі рапорту командира взводу №1 роти АДРЕСА_2 ОСОБА_4 відповідно до якого було отримано орієнтування від системи «Безпечне місто» про рух транспортного засобу Ford Mondeo із встановленими номерними знаками НОМЕР_1 , які не належать даному ТЗ.
Обстежуючи територію потенційного руху автомобіля, 19.05.2024 приблизно о 10 год. 24 хв. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено транспортний засіб, а саме автомобіль марки " Ford ", моделі " Mondeo " д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, біля якого знаходився водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час перевірки документів було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , вписаний д.н.з. НОМЕР_1 власник ОСОБА_5 , що мав ознаки підробки, а саме: дані власника та VIN-код не відповідають інформації внесеній у базу даних ГЦС МВС та систему ІНПП.
Також в ході спілкування з ОСОБА_5 стало відомо, що автомобіль марки " Ford ", моделі " Mondeo " д.н.з. НОМЕР_1 був ввезений на територію на територію України з закордону та зареєстрований на ОСОБА_6 , як гуманітарна допомога без права передачі керування та продажу. Відповідна відмітка була внесена у свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з д.н.з. НОМЕР_5 , яке також було при останньому.
Постановою дізнавача від 20.05.2024 транспортний засіб марки " Ford ", моделі " Mondeo " д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалювання від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024105090000530 від 19.05.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст. 358 КК України
Враховуючи вищевикладене, а також заплановані в кримінальному провадженні проведення транспортно-трасологічної та судово-технічної експертиз документів, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження № 12024105090000530 від 19.05.2024.
Прокурор в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що до клопотання не долучено постанову про призначення групи слідчих (дізнавачів) та постанову про призначення групи прокурорів. На підтвердження повноважень прокурора надано лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 глави 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (далі Положення), до Реєстру вносяться відомості, у тому числі, про прізвище, ім'я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.
Витяг з ЄРДР - це згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).
Верховний Суд у постанові від 15 травня 2024 року по справі №758/6173/22 вказав, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.
Така позиція узгоджується з висновком об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584 кмо 18).
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею згідно із статтями 171-173 КПК України, встановивши невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, слідча суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024105090000530 від 19.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору на доопрацювання.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1