СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/25504/23
пр. № 2-др/759/118/24
15 липня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
за участю секретаря Марус А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача Гавкалюка Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_2 28.12.2023 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, яким просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 47,15 BGN, що за курсом НБУ становить 997,22 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., штраф у розмірі 0,01 % від облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно здійсненої страхової виплати; сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 95 грн. 84 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., а всього стягнути 1169 грн. 44 коп.
08.07.2024 року від представника позивача Гавкалюка В.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13589,50 грн.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Позивач ОСОБА_2 28.12.2023 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди, яким просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 47,15 BGN, що за курсом НБУ становить 997,22 грн.; моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., штраф у розмірі 0,01 % від облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно здійсненої страхової виплати; сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2024 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 95 грн. 84 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., а всього стягнути 1169 грн. 44 коп.
08.07.2024 року від представника позивача Гавкалюка В.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13589,50 грн.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, 08.12.2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Гавкалюк В.В. було укладено договір № 08/12-23 про надання правової допомоги, додаток № 1 від 06.07.2024 року до договору № 08/12-23 про надання правової допомоги від 08.12.2023 року, відповідно до якого вартість гонорару адвоката за надані послуги за надання правової допомоги становить 13589,50 грн.
Крім того, 08.07.2024 року між адвокатом Гавкалюк В.В. та ОСОБА_2 було підписано акт прийому-передачі наданих послуг по договору від 08.12.2023 року про надання правової допомоги, відповідно до якого вартість наданих адвокатських послуг позивачу становить 13589,50 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір № 08/12-23 про надання правової допомоги, додаток № 1 від 06.07.2024 року до договору № 08/12-23 про надання правової допомоги від 08.12.2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг по договору від 08.12.2023 року про надання правової допомоги, відповідно до яких вартість наданих адвокатських послуг становить 13589,50 грн.
Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 13589,50 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 13589,50 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13589,50 грн. на користь позивача з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Гавкалюка Віталія Володимировича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( код ЄДРПОУ 30115243, місце знаходження: м. Київ, пр-т Берестейський, 65) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі 13589 ( тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять ) грн. 50 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя: І.В. П'ятничук