25.10.2010 року Справа № К39/211-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П. (доповідача),
суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 фіз. особа, паспорт НОМЕР_1 від 04.02.00;
від відповідача - 1: Щусь О.Г. представник, довіреність № б/н від 06.09.10;
від відповідача - 2: ОСОБА_2 представник, довіреність ВМО№397334 від 28.10.09;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі № К39/211-09
за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (49000, АДРЕСА_1)
до відповідачів:
1- Товариства з обмеженою відповідальністю “ГУЛЯЙПІЛЛЯ”, с. Гуляйполе, Криничанського району, Дніпропетровської області (52370, АДРЕСА_2)
2- ОСОБА_3, с. Гуляйполе, Криничанського району, Дніпропетровської області (52370, АДРЕСА_2)
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, внесених змін до статуту, скасування державної реєстрації та ін.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. по справі №К39/211-09 (суддя - Ліпинський О.В.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Судові витрати у справі віднесено на позивача.
Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що доводи позивача відносно неправдивості змісту протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Гуляйпілля” від 22.03.08р., з огляду на відсутність позивача на цих зборах не є підставою для задоволення позовних вимог останнього, оскільки 14.03.08р. позивач як учасник ТОВ “Гуляйпілля” склав та подав на ім'я товариства нотаріально посвідчену заяву про вихід із товариства та намір відступити у повному обсязі належну йому частку у статутному капіталі на користь відповідача-2, що є підставою вважати непорушеними корпоративні права позивача.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що при винесені оскарженого рішення судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник вважає, що є незаконним висновок суду щодо відмови в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Також, зазначає, що судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги, що протокол загальних зборів товариства від 22.03.08р. є підробленим, про що свідчать пояснення ОСОБА_3 в поясненнях АНД РВМУ м. Дніпропетровська від 12.11.09р. в яких він зазначив, що збори товариства 22.03.08р. не проводились. Крім того, суд не прийняв до уваги викладені в позовній заяві посилання про те, що після підписання мною 14.03.08р. заяви про намір виходу з товариства, відповідачі ніяким чином не провели і навіть стали уникати надання мені звітових документів для юридичного переходу відповідних прав. Також, судом не прийнята до уваги моя заява від 25.09.09р., в якій я вказав про не дійсність та припинення дій по моїй заяві від 14.03.08р. В даний час прокуратурою Криничанського району проводиться дослідча перевірка щодо протизаконних дій ОСОБА_3
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. колегією суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідача), суддів: Чус О.В., Швеця В.В., прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 12.04.2010р. о 10 год.30 хв.
В судовому засіданні 12.04.10р. оголошувалась перерва до 26.04.10р. на 10:40год.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.10р. по справі № К39/2121-09 провадження у справі зупинялось до закінчення дослідчої перевірки прокуратурою Криничанського району Дніпропетровської області протизаконних дій ОСОБА_3
Постановою Вищого господарського суду від 07.09.10р. по справі № К39/211-09 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.10р. скасовано, справу передано для розгляду Дніпропетровському апеляційному господарському суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 11.10.10р. провадження у справі поновлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.10.10р. о 10:20год.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 14 березня 2008 року позивач, як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю “Гуляйпілля” склав та подав на ім'я товариства нотаріально посвідчену заяву про свій вихід із товариства, та намір відступити у повному обсязі належну йому частку у статутному капіталі на користь Відповідача-2 (ОСОБА_3М.).
В матеріалах справи знаходиться протокол загальних зборів від 22.03.2008 року, учасників ТОВ “Гуляйпілля”, на яких була розглянута заява Позивача про вихід із товариства і передачу його частки ОСОБА_3, та внесені відповідні зміни до статуту товариства. Як вбачається зі змісту протоколу від 22.03.2008 року (а.с. 30), загальні збори проводилися за участю Позивача.
Згідно приписів ч. 5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше, як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Аналізуючи зазначену норму закону, судова колегія доходить висновку, що відповідачем-2 було порушено вимоги ст. 61 Закону України “Про господарські товариства” щодо дотримання порядку повідомлення учасників товариства про час, місце проведення зборів, а також порядку денного зборів, оскільки матеріали справи не містять доказів присутності на загальних зборах ТОВ “Гуляйпілля” від 22.03.2008р. позивача.
Судом першої інстанції зроблено невірний висновок, що із дати подачі відповідної заяви, ОСОБА_1 є таким, що вийшов із товариства, та відповідно позбувся прав учасника товариства передбачених ст. 10 Закону України “Про господарські товариства”.
Статутом ТОВ “Гуляйпілля” встановлено, що порядок денний загальних зборів повинен бути розісланий учасникам товариства не менш ніж за 30 днів до початку зборів. (розділ 7)
Матеріалами справи встановлено, що позивач не був повідомлений про проведення загальних зборів, та не був на них присутній, не зважаючи на те, що в протоколі загальних зборів учасників ТОВ “Гуляйпілля” від 22.03.08р. ОСОБА_3 вписав ОСОБА_1, як присутнього на вказаних загальних зборах товариства, що не відповідало дійсності. Невідповідність протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Гуляйпілля” від 22.03.08р. ЗУ “Про господарські товариства” також підтверджується поясненнями відповідача -2 АНД РВ ДМУ УМВС України (т. 1 а.с. 152-157)
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що рішення ТОВ “Гуляйпілля” прийняте протоколом загальних зборів учасників товариства від 14.03.2008р. не може порушувати корпоративних прав позивача.
Відносно посилань апелянта, щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, то судова колегія не знаходить підтверджень зазначеному і тому не приймає їх до уваги.
Враховуючи те, що в порушення ст. 43 ГПК України суд першої інстанції прийняв рішення на підставі передчасних висновків без встановлення і всебічного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, із неправильним застосуванням норм матеріального права, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення -скасуванню.
Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2010р. у справі №К39/211-09 задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.10р. у справі №К39/211-09 скасувати.
Позов задовольнити.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Гуляйпілля” від 22.03.2008р., оформлене протоколом від 22.03.08р.
Визнати недійсними внесені зміни до установчих документів ТОВ “Гуляйпілля”, зареєстровані державним реєстратором Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 25.03.08р. на підставі протоколу загальних зборів ТОВ “Гуляйпілля” від 22.03.08р.
Скасувати державну реєстрацію внесених 25.03.10р. змін до Статуту ТОВ “Гуляйпілля”, викладених у новій редакції Статуту, які були зареєстровані 25.03.08р. Управлінням з писань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.
Визнати за учасниками ТОВ “Гуляйпілля” наступні розміри часток у статутному капіталі ТОВ “Гуляйпілля”: ОСОБА_3 -51% статутного капіталу; ОСОБА_1 -49% статутного капіталу.
Стягнути з ОСОБА_3, с. Гуляйполе на користь ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ державного мита, в тому числі за розгляд апеляційної скарги в розмірі - 127,50грн., та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяО.В. Чус
СуддяВ.В. Швець
Постанова виготовлена
в повному обсязі 26.10.10р.