04.11.10Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 тел. 69-81-66
Іменем України
04.11.2010р. Справа № 15/139
Позивач: Закрите акціонерне товариство "Лозівський ковальсько-механічний завод", вул. Свободи, 2-Б, м. Лозова, Харківська область, 64606
Відповідач: Приватне підприємство "Укрпромтек", вул. Молодчого, 8, кв. 87, м. Чернігів, 14013
Про стягнення 150 000 грн.
Суддя Ю.В.Федоренко
Представники сторін:
Від позивача: Москаль П.В. довіреність № 1 від 30.12.2009р.
Від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача 150 000 грн. збитків за договором підряду № 478/213 від 01.11.2007р.
Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника у суд не направив.
11.10.2010р. до суду надійшла заява Закатнова А.В., в якій він вказав, що ПП "Укрпромтек" було продано згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2009р. і воно більше не знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О. Молодчого 8, кв.87, а також відповідно до наказу №2 від 02.03.2010р. Закатнов А.В. звільнений з посади директора ПП „Укрпромтек”. До заяви в якості додатків додані копії договору купівлі-продажу корпоративного права від 21.12.2009р., наказу № 2 від 02.03.2010р., ухвали про порушення провадження у справі №15/139 від 28.09.2010р. та конверт.
Згідно з наданих позивачем витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.11.2010р. відповідач зареєстрований в реєстрі в якості юридичної особи, його місцезнаходження: м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 8, кв. 87.
У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання)сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Оскільки ухвали про порушення провадження у справі та про її відкладення направлені за поштовою адресою відповідача, яка зазначена у позовній заяві і ця ж адреса значиться у Єдиному державному реєстрі як місцезнаходження відповідача, останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді.
Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
01.11.2007 між ЗАТ „Лозівський ковальсько-механічний завод" (замовник) та Приватним підприємством „Укрпромтек” (підрядник) укладено договір підряду № 478/213, за яким замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору утеплення фасаду корпуса малих серій (інв. № ЛЗ-0085, АЗ-0085, БЗ-0085),(товщина утеплення 30мм) методом напилення двохкомпонентної системи Elastopor на лєнточне остіклення фасаду, з нанесенням поверх лакофарбуючого покриття, з використанням фарби ХП-799, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
Відповідно до п. 3.1 договору предметом підряду (результатом виконаних робіт за договором) є утеплення фасаду цеха загальною площею 4500 м2.
Відповідно до п. 5.2 договору вартість усіх робіт (із врахуванням використаних матеріалів), що доручається підряднику, за даним договором складає всього 343464 грн.
Відповідно до п. 6.1-6.4 вказаного договору замовник сплачує підряднику вартість робіт згідно умов договору протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт. Рахунок виставляється підрядним після підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт форми № КБ-2В. Замовник здійснює передплату підряднику в розмірі 15% від загальної суми договору з моменту підписання договору і до початку виконання робіт.
На виконання умов договору позивачем платіжним дорученням № 4555 від 05.11.2007р. сплачено відповідачу передплату в сумі 50 000 грн., що підтверджується її копією а.с. 27, оригінал платіжного доручення оглянуто у судовому засіданні.
Відповідно до п. 7.1 договору підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і повинен виконати частину робіт, яка складає площу 1200 м2, до 30.11.2007р.
Відповідно до п. 9.2 договору при завершенні робіт підрядник надає замовнику акт приймання-здачі робіт у трьох примірниках, підписаний від замовника -технічним директором Чорномазом В.І., від підрядника -директором Закатновим А.В.
16.07.2008р. між сторонами укладений додаток до договору підряду № 478/213 від 01.11.2007р. відповідно до якої п.п. 5.2 слід читати в редакції: вартість усіх робіт ( із врахуванням використаних матеріалів), що доручаються підряднику, за даним договором складає 370 464 грн., а п. 7.1 слід читати в редакції: підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору і повинен виконати роботу до 30.09.2008р.
Згідно банківської виписки від 29.08.2008р. позивач перерахував відповідачу згідно вказаного договору 100 000 грн. передоплати, що підтверджується її копією (а.с. 28), оригінал якої, засвідчений штампом ОТП Банку, оглянуто у судовому засіданні.
У порушення своїх зобов'язань за п. 7.1 та п. 9.2 договору щодо виконання та здачі всього обсягу передбачених договором робіт до 30.09.2008р., підрядник не виконав роботи та не надав замовнику акт приймання-здачі виконаних робіт за формою КБ-2В.
Позивачем була направлена на адресу відповідача претензія № 269/563 від 16.11.2009р. про відшкодування збитків у вигляді передплати розміром 150 000 грн., яка отримана відповідачем 24.11.09р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.11.09р. Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді.
Згідно з положеннями ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У відповідності до ч. 5 ст. 879 Цивільного кодексу України у разі неможливості завершити будівництво (будівельні роботи) з інших причин, що не залежать від замовника, підрядник не має права вимагати від замовника плату за роботу або оплату витрат, якщо інше не встановленого договором.
Відповідно до ст.610, 611 п.4 Цивільного кодексу України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушеням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.
Відповідно до ст.614 ч.1 та 2 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов”язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов”язання.
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За загальним принципом цивільного права цивільно-правова відповідальність настає за наявності таких умов: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв”язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду.
Протиправна бездіяльність відповідача полягає у порушенні умов договору щодо виконання обумовлених договором підрядних робіт у визначені сторонами строки та здачі їх результату за актом форми КБ 2В позивачу.
Протиправна бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у позивача, є наслідком протиправної поведінки заподіювача.
У цивільному праві діє презумпція вини особи, яка вчинила правопорушення. Відповідачем не доведено відсутність його вини у нанесених збитках.
Отже, в діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення. На користь позивача необхідно стягнути 150 000 грн. збитків.
Судові витрати покладаються на відповідача з вини якого виник спір.
Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в всіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів.
Договір є обов»язковим для виконання сторонами ( ст.629 Цивільного кодексу України).
У зв»язку із цим надана суду копія договору купівлі-продажу корпоративного права від 21.12.09 не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов договору.
Керуючись ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позов задовольнити повністю і стягнути з Приватного підприємства "Укрпромтек", вул. Молодчого, 8, кв. 87, м. Чернігів, 14013, код 33586210(п/р 26006012617600 у АКБ „УкрСіббанк”, МФО 351005) на користь Закритого акціонерного товариства "Лозівський ковальсько-механічний завод", вул. Свободи, 2-Б, м. Лозова, Харківська область, 64606, код 32565419 ( р/р 26002001310089 в АТ „ОТП Банк” у м. Києві, МФО 300528) 150 000 грн. збитків, 1500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.В. Федоренко