73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"02" листопада 2010 р. Справа № 12/141-Б
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ДП "АРЗПАК" на дії ліквідатора по справі
за заявою: Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,
до: Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852, вул. Степова, 3, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області,
про банкрутство,
за участю представників сторін:
від кредиторів: ПП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № 1088 від 26.04.2010 р.; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Храмов Ю.А., довіреність № 010-01/813 від 01.02.2010 р.;
від боржника: ліквідатор - арбітражний керуючий Запорожець Д.Ю.;
від прокуратури Херсонської області - прокурор відділу Павленко І.В.;
учасник провадження ТОВ "Витарина" - ліквідатор Шахов В.А.;
Справа про банкрутство порушена ухвалою від 23.05.2003 року на загальних підставах, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", далі Закон про банкрутство.
Ухвалою суду від 21.07.2005 р. уведено процедуру санації, а ухвалою від 14.02.2006р. затверджено план санації боржника.
Постановою господарського суду від 13.12.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду від 03.06.2008 року обов'язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю.
Ухвалою господарського суду від 04.10.2010 р. призначено розгляд справи для вирішення скарги ДП "АРЗПАК" на дії ліквідатора. Скарга на дії ліквідатора (том 17 а.с 24) ґрунтується на тому, що на думку скаржника: 1) ліквідатор не виконує постанову ВГСУ по цій справі від 01.12.2009 року щодо правильного відображення грошових вимог в реєстрі вимог кредиторів, чим завдає матеріальну шкоду боржнику; 2) ліквідатор не здійснює заходів, спрямованих на пошук, виявлення і повернення майна банкрута до ліквідаційної маси; 3) ліквідатор вніс до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ "Витарина", не виключивши з нього ВАТ ЕК "Херсонобленерго", що призвело до участі вказаних юридичних осіб у засіданнях комітету кредиторів і прийнятті ними рішень.
Цією ж ухвалою господарський суд зобов'язав ліквідатора надати звіт про майновий стан боржника (дані інвентаризації, оцінки, продажу майна), стан розрахунків з кредиторами (реєстр вимог кредиторів), дані про аналіз підстав вибуття активів (відчуження) від боржника та заходи щодо їх повернення, відзив на скаргу тощо.
Також, зазначеною ухвалою суд призначив розгляд заяви ліквідатора про дострокове припинення повноважень від 18.02.2010 року.
Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з відповідними додатками, відзив на скаргу та документи, що мотивують його заперечення на скаргу.
Скаржник не скористався правом участі свого представника в судовому засіданні.
Представник кредитора ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, наполягає на визнанні дій ліквідатора незаконними та усунення ліквідатора від виконання обов'язків.
Інші учасники провадження вважають, що ліквідатор належним чином виконує свої обов'язки, підстав для його усунення немає, просять продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора запорожця Д.Ю.
Заслухавши звіт ліквідатора Запорожця Д.Ю. і доводи представників учасників провадження, дослідивши надані учасниками провадження матеріали і судові рішення, що приймалися у даній справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора та про заміну ліквідатора у справі з наступних підстав.
Арбітражний керуючий Запорожець Д.Ю. призначений ліквідатором банкрута ухвалою господарського суду від 03.06.2008 року, а тому здійснює їх на даний час понад два роки і чотири місяці.
У відповідності до норм-дефініцій ст. 1 Закону про банкрутство ліквідацією є припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна, а ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Задоволення вимог кредиторів здійснюється з майна, яке включається до ліквідаційної маси і відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство складається з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, за деякими винятками, встановлених Законом.
Строк ліквідаційної процедури згідно ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.
Як встановлено судом та підтверджено поданими ліквідатором матеріалами, ліквідатором сформовано ліквідаційну масу, але не здійснено продажу майнових активів з мотивів відсутності згоди органу уповноваженого управляти майном боржника про продаж активів. За даними звіту ліквідатора, більшість активів не охороняються, є покинутими власником (органом уповноваженим управляти майном). Окремі кредитори та комітет кредиторів не фінансують витрати на збереження (охорону) майна. З цих причин майно розкрадається, знищується та псується. Відомостей про розмір шкоди, що завдана боржнику втратою та зменшенням вартості майна ліквідатор та учасники провадження не надали. Ліквідатор надав докази систематичного звернення до правоохоронних органів з заявами про нанесення шкоди боржникові та його майну і притягнення винних до відповідальності.
Зазначені обставини вказують на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків. Ліквідатор пояснює стан справ тим, що боржник є державним підприємством, а відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», на його думку, продаж майна в процесі провадження у справі про банкрутство заборонено.
Суд зауважує, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та з мотивувальної частини п.3.3. Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (справа про мораторій на примусову реалізацію майна) мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, у тому числі нерухомого, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності.
Як видно з матеріалів справи (том 10 а.с. 66-71) боржник з 2004 року не здійснює прибуткової господарської діяльності, з цього періоду вимоги кредиторів не задовольнялися, будь-яка господарська діяльність не здійснюється з 2006 року, активи боржника не використовуються для виробничої діяльності, керівні органи та трудові ресурси відсутні. Власником боржника не вживались та не вживаються заходи щодо недопущення банкрутства боржника. Фактично боржник є відсутнім боржником за своїми ознаками як суб'єкт господарського права - колишній учасник господарських відносин та недіюча юридична особа.
Суд підкреслює, що боржник не є підприємством у розумінні цього терміну за нормами ГК України та ЦК України, оскільки він не господарюючий суб'єкт, не відповідає ознакам, підприємства, яке визначене ст. 62 ГК України як самостійного суб'єкта господарювання, створеного компетентним органом для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Згідно ч. 1 ст. 191 ЦК України під поняттям підприємства розуміється єдиний майновий комплекс, що використовується для здійснення підприємницької діяльності.
Оскільки боржник не здійснює підприємницької діяльності він не є підприємством, а представляє собою юридичну особу, за якою рахуються декілька об'єктів права власності, що не використовуються, є зруйнованими та розкраденими.
За таких фактичних обставин майно боржника підлягає оцінці та продажу відповідно до вимог Закону про банкрутство. Зволікання ліквідатора з продажем майна ліквідаційної маси, яке не використовується для господарських потреб приводить до порушення прав кредиторів та порушення умов, порядку і строків провадження у справі про банкрутство, руйнації та розкрадання майна.
Згідно ч. 4 ст. 32 Закону про банкрутство у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.
Зазначена норма є імперативною і передбачає заміну ліквідатора, який на час подання звіту до господарського суду не виконав своїх основних обов'язків, не залежно від причин такого невиконання.
Ліквідатор Запорожець Д.Ю. не виконав своїх обов'язків з оцінки і продажу наявних майнових активів ліквідаційної маси, що є невиконанням вимог закону, а тому він має бути замінений новим ліквідатором.
Кандидатура нового ліквідатора запропоновано Державним органом з питань банкрутства -Державним департаментом з питань банкрутства, який пропонує призначити ліквідатором арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича. Право Державного органу з питань банкрутства щодо забезпечення умов реалізації процедур банкрутства (ліквідації) стосовно державних підприємств ґрунтується на положеннях ст. 2 Закону про банкрутство, необхідних для реалізації процедури
При цьому суд зазначає, що ліквідатор Запорожець Д.Ю. веде реєстр вимог кредиторів, здійснив запис в реєстрі щодо заміни кредитора ВАТ ЕК "Херсонобленерго" на кредитора ТОВ "Витарина", які уклали між собою угоду про відступлення права вимоги. Цей запис про заміну кредитора в реєстрі вимог, відповідно до постанови ВГСУ від 01.12.2009 року, є помилковим. Внесення цих відомостей про відступлення прав до реєстру вимог кредиторів не завдає шкоди боржникові і може бути виправлений новим ліквідатором.
Крім того, господарський суд відповідно до своїх повноважень може не затверджувати рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів у разі, коли вони не відповідають вимогам закону, що є гарантією прав кредиторів у справі, у тому числі заявника скарги.
На підставі викладеного суд відхиляє скаргу на дії ліквідатора, припиняє повноваження ліквідатора та проводить заміну ліквідатора Запорожця Д.Ю. новим ліквідатором Шершенем Ю.С.
Ліквідатором Запорожцем Д.Ю. подано заяву про відкликання своєї заяви про дострокове припинення повноважень від 18.02.2010 року. Суд зазначив, що вказані заяви не підлягають задоволенню, оскільки повноваження ліквідатора підлягають припиненню відповідно до вимог Закону про банкрутство.
Керуючись ст. ст. 3-1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86 ГПК України, суд -
1. Скаргу Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу" на дії ліквідатора Запорожця Д.Ю. -відхилити.
2. Повноваження арбітражного керуючого Запорожця Дмитра Юрійовича як ліквідатора Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852, вул. Степова, 3, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області припинити.
3. Призначити новим ліквідатором Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова", ідентифікаційний код 24957852, вул. Степова, 3, смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області - арбітражного керуючого Шершеня Юрія Сергійовича, ліцензія серії АВ №307248 видана 13.02.2007р.
4. Зобов'язати арбітражного керуючого Запорожця Д.Ю. передати ліквідаторові Шершеню Ю.С. наявні документи та справи банкрута, відомості про розмір оплати послуг та понесених витрат у справі, які є не задоволеними.
5. Зобов'язати ліквідатора Шершеня Ю.С. надати господарському суду звіт про виконану роботу у ліквідаційній процедурі у строк до 20.01.2011 року.
6. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 27.01.2011 року на 11:00 год. в приміщені господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214.
7. Примірник ухвали надіслати: учасникам провадження, арбітражному керуючому Запорожцю Д.Ю.; ліквідатору Шершеню Ю.С.
Суддя П.Д. Пригуза