Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2010 р. Справа № 45/123-09
вх. № 3063/5-45
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Шемет Н.О., довіреність від 04.01.2010 року
відповідача - Грищенко А.А., довіреність від 21.12.2009 року
розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, смт. Н.Водолага
до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Харківгазвидобування", м. Харків
про стягнення 7746,92 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії , м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків, 7746,92 грн. заборгованості та судових витрат мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 140-12 від 20.09.2005 р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати робіт.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18 травня 2009 р.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору № 140-12 від 20.09.2005 р. позивачем не було проведено належним чином здачу-приймання робіт за III квартал 2008 р. та не було підписано сторонами актів виконаних робіт, які є підтвердженням виконання робіт та підставою для проведення розрахунку.
Ухвалою суду від 09 червня 2009 року за клопотанням позивача провадження у справі № 45/123-09 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 45/120-09.
Ухвалою суду від 24 лютого 2010 року провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду на 15 березня 2010 року.
15 березня 2010 р. позивач в обґрунтування своїх позивних вимог надав до суду додаткові пояснення та письмові докази по справі (вх. № 5732 від 15.03.2010 р.), крім того сторони звернулись до суду узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 4 ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 р. клопотання сторін про продовження строків розгляду справи було задоволено, строк розгляду справи продовжено, розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2010 р.
З огляду на необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі та відповідно до ст.77 ГПК України, в судових засіданнях були оголошенні перерви з 21 квітня 2010 р. було оголошено перерву до 17 травня 2010 р. та з 17 травня 2010 року до 23 червня 2010 року.
23 червня 2010 року після перерви судове засідання було продовжено.
В судовому засідання позивач свої позивні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, вказав на необхідність в наданні додаткових доказів.
Відповідач позов не визнає, підтримує свої заперечення проти позову (з врахуванням доповнень в. № 15896 від 15.06.2009 р.), надав доповнення до відзиву (вх. №12270 від 23.06.2010 р.), також вказав на необхідність в наданні додаткових доказів.
Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2010 р.
06 жовтня 2010 року позивач в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав заяву (вх. № 20940 від 30.09.2010 р.), за якою просить розгляд справи № 45/123-09 відкласти, посилаючись на відрядження його представника, відповідач клопотання позивача підтримав.
Відповідач підтримав в судовому засіданні 06 жовтня 2010 року заяву позивача.
Ухвалою від 06 жовтня 2010 року клопотання позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2010 р.
20 жовтня 2010 р. позивачем в обґрунтування позивних вимог надано копії журналів, що відображають проведення робіт у ІІІ-му кварталі 2008 року на підставі договору підряду №140-12 від 20.09.2005 року, обґрунтований розрахунок боргу та листування. Позивач свої позивні вимоги підтримає в повному обсязі.
Відповідач позов не визнає, підтримує свої заперечення, додатково відповідачем надано суду доповнення до відзиву (вх. 23840 від 20.10.2010 р.).
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне:
20 вересня 2005 р. між Відкритим акціонерним товариством "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, м. Харків (далі позивач) та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 140-12 у відповідності до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик та своїми силами виконати роботи по профілактичному обслуговуванню газорегуляторних пунктів (ГРП), газорегуляторних установок (ГРУ), шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП), газопроводів та газового обладнання в обсязі встановленому діючими "Правилами безпеки системи газопостачання України", а відповідач зобов'язався прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах передбачених договором.
Пунктом 4.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем щоквартально після підписання сторонами акту виконаних робіт, та надання позивачем всієї необхідної документації та інформації щодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача.
Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 р., а в частині розрахунків-до повного виконання зобов'язань.
Згідно ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Судом встановлено, що між сторонами було укладено кошторис витрат на технічне обслуговування газорозподільчих пунктів, газопроводів та газового обладнання на 2008 рік, вартість робіт якого склала 22667,56 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач надав до матеріалів справи докази на підтвердження проведених ним робіт за ІІІ-й квартал 2008 р., зокрема підписаний ним відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.09.08 р. на суму 7746,92 грн., графіки і журнали, в яких відображено проведені роботи Нововодолазькою філією ВАТ "Харківгаз" в третьому кварталі 2008 року на підставі договору №140-12 від 20.09.2005 року.(1-й том, арк. справи 68-83). Крім того, позивач зазначив про те, що роботи, проведені у ІІІ-му кварталі 2008 р. перевірялись та контролювались відповідальними особами ГПУ "Харківгазвидобування" Краснокутське НГП за місцем їх виконання (Василенко Г.П.), що відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання протягом всього періоду їх виконання, про що свідчать підписи в журналах.
Відповідно до п. 5.1 договору, здача-приймання проводиться сторонами у 10-денний строк після закінчення робіт за місцем їх виконання шляхом підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт. Конкретну дату здачі-приймання виконаних робіт позивач повідомляє відповідачу не пізніше ніж за 3 доби до зазначеної дати.
Матеріали справи свідчать про те, що начальником Краснокутської дільниці Новодолазької філії ВАТ "Харківгаз" був направлений відповідачеві лист за вих. № 98 від 25.09.2008 р., в якому було зазначено про здачу-приймання робіт у ІІІ-му кварталі 2008 р. згідно договору № 140-12 від 20.09.2005 р., та підписання сторонами актів виконаних робіт.
Позивач вказує на те, що 30.09.08 р. роботи було здано майстром Краснокутської дільниці Новодолазької філії ВАТ "Харківгаз" та прийнято відповідальною особою (Василенко Г.П), що контролював своєчасність та повноту виконання проведення робіт, підписано з боку позивача та направлено працівникам Краснокутського НГП для підпису до начальника ГПУ "Харківгазвидобування", проте акти підписані не були.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нарочно супровідним листом № 716 від 29.10.08 р. було подано відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт з проханням терміново надіслати замовленою кореспонденцією підписаний ним акт виконаних робіт. Належним чином засвідчена копія вказаного супровідного листа з відміткою про отримання з боку відповідача 30.10.08 р додана позивачем до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Відповідно до п. 6.5 договору, при виявленні відповідачем недоліків виконаних робіт під час гарантійного терміну, він повинен письмово повідомити про це позивача, представник якого повинен прибути до місця проведення робіт у 3-денний строк після отримання повідомлення від відповідача.
Згідно до п. 6.6 договору, факт недоліків виконаних робіт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним сторонами.
Таким чином, акт здачі-приймання виконаних робіт за 3 квартал 2008 року відповідач отримав, проте його підписання проігнорував, мотивовану відмову від підписання даного акту відповідач не пред'являв та заяву про виявлення відступів чи недоліків в проведеній підрядником роботі на адресу позивача не направив.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами (претензія вих. № 872 від 19.12.08 р., лист-вимога № 874 від 19.12.08 р.) підписати акт здачі-приймання робіт та сплатити суму боргу. Направлення вказаних листів підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення № 301400.
Проте відповідач на вимоги не відреагував, акт не підписав та грошові кошти не перерахував.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, у відповідача виникла заборгованість у сумі 7746,92 грн., у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.
Судом встановлено, що договір № 140-12 від 20.09.2005 р. укладений між сторонами по справі за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом з'ясовано, що позивач надав відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт, проте з того часу і по сьогоднішній день до позивача не надходили підписані акти здачі-приймання робіт, мотивованої відмови від підписання даного акту відповідач також не пред'являв, та не надавав жодних зауважень чи претензій відносно проведення робіт, а також не сплатив борг за проведені роботи.
Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В даному випадку акт здачі-приймання виконаних робіт за 3 квартал 2008 року є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто є таким, що породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані, а також являється доказом на підтвердження певних обставин, в даному випадку, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, що може бути враховано в сукупності з іншими доказами по справі з наданням йому відповідної оцінки.
Таким чином, вищевказаний акт за своєю правовою природою є внутрішньою документацією і підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову, та є доказом у справі.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано зобов'язання щодо прийняття робіт (прийняття робіт або мотивована відмова під підписання акту, та інш.), тому позовна вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 7746,92 грн. є правомірною та обґрунтованою, підлягає задоволенню.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, в тому числі з р/р № 26004141970011 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЗКПО 25617463) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії (61022, м. Харків, Держпром, 4 під'їзд, 3 поверх, р/р № 260052151 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЗКПО 23008719) - 7746,92 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст судового рішення по справі № 45/123-09 підписано 22 жовтня 2010 року.