Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2010 р. Справа № 62/242-10
вх. № 8057/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - не з"явився позивача - не з"явився відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 1527,14 грн. та розірвання договору
Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №3592 від 14.08.08р., виселення відповідача - ФОП ОСОБА_1 з займаного приміщення та про стягнення з відповідача 1454,30 грн. боргу по орендній платі та 72,84 грн. пені, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача зобов"язань за договором оренди нежитлового приміщення №3592 від 14.08.08р.
Прокурор та представники сторін у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки на ухвалах господарського суду, копії яких направлялись сторонами на адреси, вказані у Витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також відмітки сторін про отримання ухвал суду на повідмовленнях про вручення поштового відправлення.
Таким чином, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
Між відповідачем та ХКП "Міськелектротранс" 14.08.08р. було укладено договір оренди №3592 нежитлового приміщення загальною площею 19,1 кв.м., яке розтвашоване за адресою: м.Харків, пр.Московський,297,А.
20.10.09р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено Додаткову угоду №1 до договору оренди №3592 від 14.08.08р., якою виклали цей договір в новій редакції, а саме.
Орендодавцем за договором оренди №3592 від 14.08.08р. визначений позивач.
Відповідно до п.1.1. Договору №3592 від 14.08.08р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.09р.), Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 19,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Харків, пр.Московський,297А та яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова. Право на оренду цих приміщень отримано орендарем на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 20.10.09р. №1394 "Про внесення змін до договору передачі майна в господарське відання №669 від 11.12.1995р. укладеного з ХКП "Міськелектротранс".
Пунктом 2.1. Договору №3592 від 14.08.08р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.09р.) сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 31.12.03р. (арк.с.9).
Згідно п.3.2 Договору №3592 від 14.08.08р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.09р.), орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, завтердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №208/07 від 03.10.07р. Згідно з протоколом засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди нежитлового приміщення за адресою м.Харків, пр.Московський, 297-А від 14.08.08р., орендна плата за перший базовий місяць складає 190,00 грн. без урахування індексів інфляції.
Пунктами 3.3-3.6 цього ж Договору, нарахування орендної плати починається з дати підписання Акту приймання-передачі - 20.10.09р., її нарахування припиняється з моменту закінчення терміну дії договору або його розірвання у встановленому законом порядку. Орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування відповідачем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць та сплачується ним самостійно.
Згідно п.4.4. Договору №3592 від 14.08.08р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.09р.) відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору.
Відповідно до п.10.1. Договору №3592 від 14.08.08р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.09р.), він дії з 14.08.08р. до 14.07.11р.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого станом на 09.09.10р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 1454,30 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.
Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 1454,30 грн., хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1454,30 грн. (сума основного боргу).
Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку (арк.с.8), складає 72,84 грн.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
У відповідності до п.3.8 Договору №3592 від 14.08.08р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.09р.) орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (враховуючи день оплати).
Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.
Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність
позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені у сумі 72,84 грн.
Крім того, прокурор та позивач просять суд розірвати договору №3592 від 14.08.08р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.09р.), у зв"язку із систематичним порушенням з його боку зобов"язань по оплаті орендної плати.
Відповідно до ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 7.2 Договору №3592 від 14.08.08р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.09р.) також передбачено, що позивач має право вимагати розірвання договору у разі внесення відповідачем 3-х орендних платежів не в повному обсязі, а також в разі якщо відповідач порушує умови цього договору, зокрема, п.4.4. (своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно з умовами даного договору).
Як вже було встановлено вище, відповідач порушував умови договору щодо повної та своєчасної сплаті орендної плати.
Так, відповідачем не сплачено орендну плату за період за грудня 2009 року по червень 2010 року.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість позовних вимог щодо розірвання договору оренди №3592 від 14.08.08р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.09р.).
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити.
Розірвати договір оренди №3592 від 14.08.08р. (в редакції Додаткової угоди №1 від 20.10.09р.).
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16, б/р 33213871700002 в ГУДКУ у Харківській області, одержувач ВДК у м.Харкові 22080400, МФО 851011, код ОКПО 24134490) 1454,30 грн. основного боргу та 72,84 грн. пені.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011)102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у
Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення по справі №62/242-10 підписано 22.10.10р.