Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" жовтня 2010 р. Справа № 60/204-10
вх. № 7200/1-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Ручки О.А., довіреність №02 від 01.07.2010р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнімілк", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Молторг", м. Харків
про стягнення 59132,23 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнімілк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "Молторг" заборгованості в сумі 59132,23 грн., що виникла внаслідок неналежної сплати відповідачем за отриманий товар згідно дистриб'юторського договору №623/09 від 01.01.2009р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06 вересня 2010 року о 11:20 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено на 07 жовтня 2010 року о 12:20.
У судовому засіданні, яке відбулося 07 жовтня 2010 року судом було розпочато розгляд справи по суті.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів, продовжено строк розгляду спору до 26 жовтня 2010 року та відкладено розгляд справи на 20 жовтня 2010 року о 12:40 год. для надання позивачем додаткових доказів.
07 жовтня 2010 року після початку розгляду господарським судом справи по суті до господарського суду надійшов зустрічний позов Дочірнього підприємства "Молторг" (вх. №22635) про визнання неукладеним дистриб'юторського договору №623/09 від 01.01.2009р. В обгрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що сторони цього договору не погодили істотні умови договору щодо предмету (найменування, асортимент) та кількість продукції, що є підставою для визнання цього договору неукладеним.
Ухвалою господарського суду Харківської області відмовлено в прийнятті зустрічного позову Дочірнього підприємства "Молторг" (вх. №22635 від 07.10.2010р.) для спільного розгляду з первісним позовом, повернуто Дочірньому підприємству "Молторг" зустрічний позов та додані до нього документи на 11 аркушах.
18 жовтня 2010 року до господарського суду згідно супровідного листа (вх. №3892) від позивача надійшли копії податкових накладних, копії розрахунків корегування до податкових накладних та копія довіреності №02 від 01.07.2010р. Суд надані документи долучає до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві.
Відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
До господарського суду 20 жовтня 2010 року надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача Тамошюнас А.Р. не має можливості з'явитися у призначене судове засідання, оскільки представляє інтереси ТОВ "СІАТ" у справі, призначеної на 20.10.2010 р. о 10:40 год в господарському суді Луганської області.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання відповідача, зокрема посилаючись на те, що відповідач мав можливість направити у дане судове засідання іншого представника, крім того, відповідачем не надано доказів в підтвердження викладених у вищезазначеному клопотанні обставин, зокрема те, що Тамошюнас А.Р. є представником ТОВ "СІАТ" у справі, призначеної на 20.10.2010 р. о 10:40 год в господарському суді Луганської області, а також вважає, що не з'явлення представника відповідача у судові засідання під час розгляду даної справи є спробою відповідача затягнути судовий процес, що є зловживанням своїми процесуальними правами.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відхиляє його, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Згідно ч.1 та ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2010 року за клопотанням позивача судом було продовжено строк розгляду спору до 26 жовтня 2010 року, отже у суду відсутня процесуальна можливість для відкладення розгляду справи в межах строків встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, суд також зазначає, що відповідачем не надано доказів в підтвердження викладених у вищезазначеному клопотанні обставин, зокрема те, що Тамошюнас А.Р. є представником ТОВ "СІАТ" у справі, призначеної на 20.10.2010 р. о 10:40 год в господарському суді Луганської області, з ухвали про порушення провадження у справі №18/233 від 04 жовтня 2010 року, доданої відповідачем до клопотання не вбачається, що представник Тамошюнас А.Р. є представником ТОВ "СІАТ", інших доказів, на підтвердження того, що відповідач не має можливості бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин до суду не надано.
До того ж, суд вважає, що відповідачем не надано доказів неможливості забезпечити явку у судове засідання іншого представника, зокрема інтереси підприємства має право також представляти його керівник.
При таких обставинах, суд відхиляє клопотання відповідача як заявлене безпідставно.
До господарського суду 20 жовтня 2010 року надійшли заперечення відповідача проти позовних вимог (вх. №20347), в яких відповідач заперечує проти позову, зокрема посилаючись на те, що дистриб'юторський договір №623/09 від 01.01.2009р. є неукладеним, оскільки сторонами не погоджено істотних умов, що є необхідними для даного виду договорів, а саме сторони не визначили найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг).
Суд надані заперечення долучає до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 01 січня 2009 року було укладено дистриб'юторський договір №623/09.
Відповідно до п.2.1. Договору на умовах договору компанія (позивач) зобов'язується поставляти та передавати у власність дистриб'ютору (відповідачу) окремими партіями товар, а відповідач зобов'язується приймати та оплачувати поставлений товар.
Згідно п.2.3. Договору асортимент, кількість, ціна кожної одиниці та партії товару в цілому, умови передачі товару при кожній поставці обумовлюються у замовлені - специфікації та вказуються у товарно - транспортній накладній. Товарно - транспортні накладні, згідно яких постачається товар, є невід'ємними частинами цього договору. Замовлення - специфікація відповідача надається позивачу в письмовій формі (поштою, факсом, електронною поштою) або усній формі по телефону.
Відповідно до п.2.5. Договору загальною сумою договору є загальна вартість усього товару, поставленого на умовах цього договору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконував умови договору, а саме поставив відповідачу товар за період з 21 січня 2009 року по 30 червня 2009 року на загальну суму 1136715,33 грн., що підтверджується товарно - транспортними накладними КРНК009575 від 21.01.2009р., КРНК009577 від 21.01.2009р., КРНК010605 від 23.01.2009р., КРНК011383 від 25.01.2009р., КРНК013583 від 29.01.2009р., КРНК011385 від 25.01.2009р., КРНК012439 від 27.01.2009р., КРНК12441 від 27.01.2009р., КРНК013551 від 29.01.2009р., КРНК014477 від 31.01.2009р., КРНК013553 від 29.01.2009р., КРНК014479 від 31.01.2009р., КРНК016069 від 04.02.2009р., КРНК014481 від 31.01.2009р., КРНК015127 від 02.02.2009р., КРНК015129 від 02.02.2009р., КРНК016065 від 04.02.2009р., КРНК016067 від 04.02.2009р., КРНК016935 від 06.02.2009р., КРНК016937 від 06.02.2009р., КРНК017521 від 08.02.2009р., КРНК017523 від 08.02.2009р., КРНК018407 від 10.02.2009р., КРНК018409 від 10.02.2009р., КРНК019371 від 12.02.2009р., КРНК019373 від 12.02.2009р., КРНК020253 від 14.02.2009р., КРНК020255 від 14.02.2009р., КРНК020857 від 16.02.2009р., КРНК020859 від 16.02.2009р., КРНК021749 від 18.02.2009р., КРНК021751 від 18.02.2009р., КРНК022655 від 20.02.2009р., КРНК025831 від 28.02.2009р., КРНК022657 від 20.02.2009р., КРНК023265 від 22.02.2009р., КРНК023267 від 22.02.2009р., КРНК024133 від 24.02.2009р., КРНК024135 від 24.02.2009р., КРНК024999 від 26.02.2009р., КРНК025001 від 26.02.2009р., КРНК025825 від 28.02.2009р., КРНК025827 від 28.02.2009р., КРНК026451 від 02.03.2009р., КРНК026453 від 02.03.2009р., КРНК027247 від 04.03.2009р., КРНК027249 від 04.03.2009р., КРНК028069 від 06.03.2009р., КРНК028071 від 06.03.2009р., КРНК028599 від 08.03.2009р., КРНК028601 від 08.03.2009р., КРНК029329 від 10.03.2009р., КРНК029331 від 10.03.2009р., КРНК030151 від 12.03.2009р., КРНК030153 від 12.03.2009р., КРНК030185 від 12.03.2009р., КРНК030983 від 14.03.2009р., КРНК030985 від 14.03.2009р., КРНК031595 від 16.03.2009р., КРНК031597 від 16.03.2009р., КРНК032547 від 18.03.2009р., КРНК032549 від 18.03.2009р., КРНК033425 від 20.03.2009р., КРНК033473 від 20.03.2009р., КРНК033475 від 20.03.2009р., КРНК034183 від 22.03.2009р., КРНК034185 від 22.03.2009р., КРНК035009 від 24.03.2009р., КРНК035011 від 24.03.2009р., КРНК035921 від 26.03.2009р., КРНК035923 від 26.03.2009р., КРНК036771 від 28.03.2009р., КРНК036773 від 28.03.2009р., КРНК037311 від 30.03.2009р., КРНК037313 від 30.03.2009р., КРНК038225 від 01.04.2009р., КРНК038227 від 01.04.2009р., КРНК039039 від 03.04.2009р., КРНК039041 від 03.04.2009р., КРНК039599 від 05.04.2009р., КРНК039601 від 05.04.2009р., КРНК040471 від 07.04.2009р., КРНК040441 від 07.04.2009р., КРНК040443 від 07.04.2009р., КРНК040867 від 08.04.2009р., КРНК040869 від 08.04.2009р., КРНК041411 від 09.04.2009р., КРНК041413 від 09.04.2009р., КРНК042299 від 11.04.2009р., КРНК042301 від 11.04.2009р., КРНК042479 від 12.04.2009р., КРНК042481 від 12.04.2009р., КРНК042885 від 13.04.2009р., КРНК042887 від 13.04.2009р., КРНК043341 від 14.04.2009р., КРНК043343 від 14.04.2009р., КРНК043793 від 15.04.2009р., КРНК043795 від 15.04.2009р., КРНК044713 від 17.04.2009р., КРНК044715 від 17.04.2009р., КРНК045289 від 19.04.2009р., КРНК045291 від 19.04.2009р., КРНК045611 від 20.04.2009р., КРНК045613 від 20.04.2009р., КРНК046015 від 21.04.2009р., КРНК046017 від 21.04.2009р., КРНК046425 від 22.04.2009р., КРНК046427 від 22.04.2009р., КРНК046925 від 23.04.2009р., КРНК046927 від 23.04.2009р., КРНК047001 від 23.04.2009р., КРНК057515 від 20.05.2009р., КРНК047003 від 23.04.2009р., КРНК047367 від 24.04.2009р., КРНК047369 від 24.04.2009р., КРНК047391 від 24.04.2009р., КРНК060729 від 28.05.2009р., КРНК047823 від 25.04.2009р., КРНК047825 від 25.04.2009р., КРНК048393 від 27.04.2009р., КРНК048395 від 27.04.2009р., КРНК049279 від 29.04.2009р., КРНК049281 від 29.04.2009р., КРНК050129 від 01.05.2009р., КРНК050131 від 01.05.2009р., КРНК052789 від 08.05.2009р., КРНК050657 від 03.05.2009р., КРНК050659 від 03.05.2009р., КРНК051483 від 05.05.2009р., КРНК051457 від 05.05.2009р., КРНК051459 від 05.05.2009р., КРНК052291 від 07.05.2009р., КРНК052293 від 07.05.2009р., КРНК053167 від 09.05.2009р., КРНК053169 від 09.05.2009р., КРНК053733 від 11.05.2009р., КРНК053735 від 11.05.2009р., КРНК054661 від 13.05.2009р., КРНК054663 від 13.05.2009р., КРНК055603 від 15.05.2009р., КРНК055605 від 15.05.2009р., КРНК056219 від 17.05.2009р., КРНК057517 від 20.05.2009р., КРНК056221 від 17.05.2009р., КРНК057117 від 19.05.2009., КРНК057113 від 19.05.2009р., КРНК057083 від 19.05.2009р., КРНК057085 від 19.05.2009р., КРНК057913 від 21.05.2009р., КРНК057915 від 21.05.2009р., КРНК058785 від 23.05.2009р., КРНК058787 від 23.05.2009р., КРНК059391 від 25.05.2009р., КРНК059393 від 25.05.2009р., КРНК060343 від 27.05.2009р., КРНК060345 від 27.05.2009р., КРНК061195 від 29.05.2009р., КРНК061197 від 29.05.2009р., КРНК061775 від 31.05.2009р., КРНК061777 від 31.05.2009р., КРНК062637 від 02.06.2009р., КРНК062639 від 02.06.2009р., КРНК063557 від 04.06.2009р., КРНК063559 від 04.06.2009р., КРНК064371 від 06.06.2009р., КРНК064373 від 06.06.2009р., КРНК064959 від 08.06.2009р., КРНК064961 від 08.06.2009р., КРНК064973 від 08.06.2009р., КРНК065893 від 10.06.2009р., КРНК065895 від 10.06.2009р., КРНК066769 від 12.06.2009р., КРНК066771 від 12.06.2009р., КРНК067335 від 14.06.2009р., КРНК067337 від 14.06.2009р., КРНК067751 від 15.06.2009р., КРНК068193 від 16.06.2009р., КРНК068195 від 16.06.2009р., КРНК068237 від 16.06.2009р., КРНК068239 від 16.06.2009р., КРНК068961 від 18.06.2009р., КРНК068963 від 18.06.2009р., КРНК070001 від 20.06.2009р., КРНК070003 від 20.06.2009р., КРНК070557 від 22.06.2009р., КРНК070559 від 22.06.2009р., КРНК070561 від 22.06.2009р., КРНК071511 від 24.06.2009р., КРНК071513 від 24.06.2009р., КРНК072381 від 26.06.2009р., КРНК072383 від 26.06.2009р., КРНК072951 від 28.06.2009р., КРНК072953 від 28.06.2009р., КРНК072955 від 28.06.2009р., КРНК073721 від 30.06.2009р., КРНК073723 від 30.06.2009р., КРНК073771 від 30.06.2009р., КРНК073773 від 30.06.2009р., податковими накладним, долученими судом до матеріалів справи, розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних та актами - претензіями у невідповідності продукції кількості/якості.
Судом встановлено, що відповідач отримав вищенаведений товар, що підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на товарно - транспортних накладних та печаткою відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно п.8.3. Договору розрахунки за товар, що відпускається, здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або шляхом внесення грошових коштів в касу останнього. Відповідач зобов'язується оплатити кожну отриману відповідно до положень цього договору партію товару не пізніше 14 календарних днів з моменту її отримання.
Відповідач частково розрахувався за отриманий товар за вказаним договором, перерахувавши позивачу 1077583,10 грн., що визнається позивачем, підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків підписаним сторонами станом на 31.05.2009 р. та скріпленого печатками з боку позивача та відповідача, а також наданими до позовної заяви та до супровідного листа (вх. № 22615 від 07.10.2010 року) копіями банківських виписок.
За таких обставин, на час звернення позивача з позовом відповідачем залишилася несплачена вартість товару в сумі 59132,23 грн., що підтверджено матеріалами справи.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 59132,23 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача стосовно того, що дистриб'юторський договір №623/09 від 01.01.2009р. є неукладеним, оскільки сторонами не погоджено істотних умов, що є необхідними для даного виду договорів, а саме сторони не визначили найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), тому відсутні підстави для задоволення позову спростовуються вищевстановленими фактами, зокрема суд зазначає, що згідно ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, сторони в п.2.3. Договору визначили, що асортимент, кількість та ціна кожної одиниці та партії товару вказується у товарно - транспортних накладних, які в свою чергу є невід'ємними частинами цього договору, отже отримуючи від позивача товар та підписуючи дані накладні сторони погоджували асортимент, кількість та ціну кожної одиниці та партії товару, до того ж як вбачається з матеріалів справи відповідач частково здійснював оплату за вищезазначеним договором за отриманий товар, отже не має підстав стверджувати, як зазначає відповідач у своїх запереченнях проти позову, що сторони не зрозуміли, про що саме вони домовились.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 591,32 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 188, 193 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відхилити.
Стягнути з Дочірнього підприємства "МОЛТОРГ" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 11, фактична адреса: 61044, м.Харків, пр-т Московський, буд.259, ідентифікаційний код 32948851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІМІЛК" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 4, ідентифікаційний код 33543684) суму основної заборгованості у розмірі 59132,23 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 591,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення по справі №60/204-10 підписано 22 жовтня 2010 року.