Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" жовтня 2010 р. Справа № 43/248-10
вх. № 8716/3-43
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Галушка Ю.І. - посвідчення №147 від 21.08.2009 року;
першого позивача - не з'явився
другого позивача - Суза І.А. довіреність № 950 ід 19.03.2010 року;
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради та КП "Харківкомочиствод", м. Харків
до Квартирно експлуатаційного відділу м.Харкова
про стягнення 97533,72грн.
Заступник прокурора Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради (1-й позивач) та КП "Харківкомуночиствод" (2-й позивач) з позовною заявою до Квартирно експлуатаційного відділу (відповідач по справі), про стягнення заборгованості в розмірі 97533,72 гривень.
Через канцелярію господарського суду 18 жовтня 2010 року другий позивач надав заяву (вх.№ 23485), узгоджену з прокурором про зменшення позовних вимог до 95395,65 гривень у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості. Суд прийняв надану заяву до розгляду та продовжив розгляд справи з її урахуванням.
В призначеному 18 жовтня 2010 року судовому засіданні прокурор з урахуванням часткової сплати відповідачем суми боргу просив суд стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу 95395,65 гривень заборгованосі та 2664,79 гривень пені.
В призначене 18 жовтня 2010 року судове засідання представник першого позивача не з'явився, правом на участь в судовому процесі не скористався, про причини нез'явлення суд не повідомив.
Представник другого позивача в призначеному 18 жовтня 2010 року судовому засіданні підтримав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд позов задовольнити з урахуванням наданої заяви.
Відповідач в призначене судове засіданні 18 жовтня 2010 року не з'явився, проте через канцелярію господарського суду надав клопотання (вх.№23486), в якому позовні вимоги визнає та просить суд зменшити розмір пені на 90 відсотків, так як він є бюджетною організацією.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення прокурора та представника другого позивача встановив наступне.
18.08.2003 року між ДКП "Харківкомуночиствод", та Харківським інститутом танкових військ (Абонент), був укладений договір № ІІ-1690/06-Б-2 на приймання стічних вод.
Відповідно до додаткової угоди від 01.04.2010 року Гвардійський факультет військової підготовки ім.ВРУ НТУХПІ виступає споживачем, квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова - платником, а КП КГ "Харківкомуночиствод" -постачальником послуг.
Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжного документу.
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.05.2010 року по 31.07.2010 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, покладені на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.05.2010 року по 31.07.2010 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 92730,86 грн., але під час розгляду справи відповідачем заборгованість частково була сплачена в сумі 2138,07 гривень. За таких обставин в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2138,07 гривень заборгованості провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.Таким чином, залишок суми заборгованості відповідача перед позивачем складає 92730,86 гривень.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Зазначені обставини справи, з урахуванням наведених приписів чинного законодавства, дають правові підстави суду дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення 92,73086 гривень заборгованості є обґрунтованими та доведеними суду конкретними необхідними доказами, у зв'язку з чим така заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача пені, суд виходить з наступного.
Ч.1 ст.216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з п. 4.3. договору встановлено при затриманні оплати послуг водовідведення абонент сплачує пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення згідно з діючим законодавством.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до статті 3 цього ж Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Крім того, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, суд керуючись п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу та роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року "Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України) в порядку виключення, приймаючи до уваги, що Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова є бюджетною установою, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зменшити розмір пені на 90%, та стягнути з відповідача пеню в сумі 266,48 гривень, в іншій частині стягнення пені відмовити.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п.1.1 ст.80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.
Задовольнити клопотання позивача про зменшення розміру пені.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,61, р/р №35217001000219, банк-ГУДКУ в Харківській області, МФО -851011, код-07923280) на користь Комунального підприємства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р №26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО-351931, код-03361715) 92730,86 гривень суму основного боргу, 266,48 гривень пені.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,61, р/р №35217001000219, банк-ГУДКУ в Харківській області, МФО -851011, код-07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська,61, р/р №35217001000219, банк-ГУДКУ в Харківській області, МФО -851011, код-07923280) на користь державного бюджету України на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 2139,07 гривень провадження по справі припинити.
В частині стягнення з відповідача 2398,31 гривень пені відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст судового рішення підписано 20 жовтня 2010 року