Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" жовтня 2010 р. Справа № 67/81-10
вх. № 7738/6-67
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився,
1-го відповідача - не з"явився,
2-го відповідача - не з"явився,
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Чернівці
до 1) Приватного підприємства "Промтранспоставка", м. Харків
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коаксіал", м. Ізмаїл
про стягнення 34309,34 грн.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Чернівці, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАКСІАЛ», м. Ізмаїл, 23230,00 грн. основного боргу, 7130,89 грн. інфляційних витрат, 2749,41 грн. пені, стягнення солідарно з Приватного підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА», м. Харків, та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАКСІАЛ», м. Ізмаїл, 1199,04 грн. 3% річних та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАКСІАЛ», м. Ізмаїл, сплачене державне мито в розмірі 343,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 2-й відповідач в порушення умов договору від 07.08.2008р. та узгоджених заявок від 20.11.2008р. та від 01.12.2008р. про надання послуг по перевезенню вантажів неналежним чином виконав своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати послуг. Станом на 07.08.2008р. між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір поруки, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність за прострочення 2-м відповідачем в оплаті наданих послуг.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 вересня 2010 року о 10:30.
Представник позивача надав через канцелярію господарського суду Харківської області 21.09.2010р. клопотання, в якому просить долучити до матеріалів справи копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача, копію витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідачів, довідку про банківські реквізити, копію поштового конверту.
Суд дані документи прийняв та долучив до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 вересня 2010 року розгляд справи було відкладено та призначено її розгляд на 05 жовтня 2010 року о 11 годині 15 хвилин.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року розгляд справи було відкладено та призначено її розгляд на 18 жовтня 2010 року о 10 годині 15 хвилин.
Представник позивача у судове засідання 18 жовтня 2010 року не з"явився. Проте через канцелярію господарського суду Харківської області 15 жовтня 2010 року надав клопотання (вх.№ 20039), в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача.
Представник 1-го відповідача у судове засідання 18 жовтня 2010 року не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 31 серпня 2010 року документів не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник 2-го відповідача у судове засідання 18 жовтня 2010 року не з"явився, витребуваних попередньою ухвалою суду від 31 серпня 2010 року документів не надав.
Представники відповідачів у судове засідання 18.10.2010 р. не з"явивлись, відзив на позов та витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідачі не скористались своїми правами, наданими їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь їх представників в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надали суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провели звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надали суду свій варіант проекту акту звірки.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
07 серпня 2008р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Чернівці (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОАКСІАЛ», м. Ізмаїл (2-й відповідач), укладений договір про надання послуг по перевезенню вантажів. Відповідно до п. 1 договору від 07.08.2008р. перевізник забезпечує здійснення перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом у міському, приміському і міжміському сполученні. Замовник в свою чергу відповідно до п.п. 5.3, 5.4 договору від 07.08.2008р. сплачує вартість наданих перевізником послуг. Відповідно до п. 2.1 договору від 07.08.2008р. надання послуги відбувається на підставі узгодженої заявки, яка є невід'ємною частиною договору.
20 листопада 2008р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОАКСІАЛ» укладений договір-заявка про надання послуг з перевезення спецтехніки на низько рамних платформах (тралах) автомобільним транспортом Рено Магнум держ. № НОМЕР_1, н/пр. № НОМЕР_3 по маршруту с. Свеса - м. Київ. Відповідно до п.2 договору-заявки від 20.11.2008р. сторони узгодили вартість перевезення у розмірі 18730,00 грн. зі строком оплати протягом 3 банківських днів з моменту отримання ТОВ «Коаксіал» рахунку-фактури.
На виконання договору від 07.08.2008р. та заявки від 20.11.2008р. ФОП ОСОБА_1 надав ТОВ «Коаксіал» послуги на загальну суму 18730,00 грн. Надання послуги підтверджується товарно-транспортними накладними № 31 від 21.11.2008р. та № 31/1 від 23.11.2008р. та підписаним актом виконаних робіт № 31 від 08.12.2008р.
Позивачем було виставлено до оплати 2-му відповідачу рахунок-фактура № 31 від 08.12.2008р.
Як було вищезазначено, сторони у договорі чітко встановили строк оплати послуг - протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було передано 2-му відповідачу рахунок-фактура № 31 від 08.12.2008р. та акт виконаних робіт № 31 від 08.12.2008р., що підтверджується листом 2-го відповідача від 08.12.2008р. В липні 2009 року позивач повторно направив на адресу 2-го відповідача рахунок-фактуру № 31 від 08.12.2008р. та акт виконаних робіт № 31 від 08.12.2008р., що підтверджується описом поштового вкладення з відміткою про відправку 17.07.2009р., чеком № 3607 від 17.07.2009р., а також поштовим повідомленням з відміткою про отримання з боку 2-го відповідача уповноваженою особою 24.07.2009р.
01 грудня 2008р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОАКСІАЛ» укладений договір-заявка про надання послуг з перевезення спецтехніки на низько рамних платформах (тралах) автомобільним транспортом Рено Магнум держ. № НОМЕР_1, н/пр. № НОМЕР_3 по маршруту м. Ворзель - м. Київ. Відповідно до п.2 договору-заявки від 01.12.2008р. сторони узгодили вартість перевезення у розмірі 4500,00 грн. зі строком оплати протягом 3 банківських днів з моменту отримання ТОВ «Коаксіал» рахунку-фактури.
На виконання договору від 07.08.2008р. та заявки від 01.12.2008р. ФОП ОСОБА_1 надав ТОВ «Коаксіал» послуги на загальну суму 4500,00 грн. Надання послуги підтверджується товарно-транспортними накладними № 32 та № 32/1 від 02.12.2008р. та підписаним актом виконаних робіт № 32 від 08.12.2008р.(а.с. 27).
Крім того, Позивачем було виставлено до оплати 2-му відповідачу рахунок-фактура № 32 від 08.12.2008 р., який міститься в матеріалах справи. (а.с. 26).
Враховуючи п.2 договору-заявки від 01.12.2008р., сторони чітко встановили строк оплати послуг - протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку-фактури.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було передано 2-му відповідачу рахунок-фактура № 32 від 08.12.2008р. та акт виконаних робіт № 32 від 08.12.2008р., що підтверджується листом 2-го відповідача від 08.12.2008р. В липні 2009 року позивач повторно направив на адресу 2-го відповідача рахунок-фактуру № 32 від 08.12.2008р. та акт виконаних робіт № 32 від 08.12.2008р., що підтверджується описом поштового вкладення з відміткою про відправку 17.07.2009р., чеком № 3607 від 17.07.2009р., а також поштовим повідомленням з відміткою про отримання з боку 2-го відповідача уповноваженою особою 24.07.2009р.(а.с.29)
Таким чином, 2-й відповідач послуги та документи отримав, проте не розрахувався, що підтверджується матеріалами справи.
07 серпня 2008 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Чернівці (позивач), та Приватним підприємством «ПРОМТРАНСПОСТАВКА», м. Харків (1-й відповідач), був укладений договір поруки, у відповідності до умов якого 1-й відповідач поручається перед позивачем за виконання обов'язку ТОВ «Коаксіал», м. Ізмаїл (2-й відповідач), щодо оплати вартості послуг за договором від 07.08.2008р. укладений між позивачем та 2-м відповідачем.
Відповідно до п. 3.1. Договору поруки від 07.08.08 року Поручитель зобов"язаний у разі порушення Боржником обов"язку за основним договором, що передбачений у п.1.1. данного Договору, самостійно виконати зазначений обов"язок Боржника перед Кредитором, включаючи суму основного боргу, процентів та неустойки, відшкодування збитків, на підставі вимоги Кредитора в десятиденний строк.
Згідно до п.5.1. Договору поруки від 07.08.08 року Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за прострочення оплати послуг Кредитора за основним договором у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
На підставі ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою для виконання цивільних прав та обов»язків . Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Відповідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, відповідачі повинні солідарно оплатити вартість товару.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5.1 договору поруки від 07.08.2008р. ПП «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» та ТОВ «Коаксіал» несуть солідарну відповідальність перед ФОП ОСОБА_1 за прострочення оплати послуг ФОП ОСОБА_1 за договором від 07.08.2008р. у вигляді трьох відсотків річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних за весь час прострочення.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох відсотків річних, що становить в сумі 1199,04 грн., які нараховані позивачем за період з 12.12.08р. по 31.08.10р. за весь час прострочення, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача, пеню в сумі 2749,41 грн. за час прострочення платежу з 12.12.08 р. по 31.08.10 року.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.
Пунктом 2 - 6, ст. 232 Господарського Кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 5.4 сторони домовилися, що у разі затримки платежу покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 1% від суми заборгованості.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 277,30 грн., що становить 1 % від суми заборгованості, за період з 12.12.08 р. по 31.08.10 року, в частині стягнення пені в сумі 2472,11 грн. відмовити у зв"язку з невірним нарахуванням.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 7130,89 грн., які нараховані позивачем за грудень 2008р., 2009р., січень 2010р., лютий 2010р., березень 2010р. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 543, 549, 553, 554, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В позові відмовити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАКСІАЛ» (68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вул. Радянська, 97, код 33773623, /р 26003053110865 в Київському ГРУ «Приватбанк», МФО 321842) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 23230,00 грн. - основного боргу, 7130,89 грн. - інфляційних витрат, 277,30 грн. - неустойки.
В частині стягнення пені в сумі 2472,11 грн. відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАКСІАЛ» (68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вул. Радянська, 97, код 33773623, /р 26003053110865 в Київському ГРУ «Приватбанк», МФО 321842) та Приватного підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА» (61204, АДРЕСА_1, код 34330452, р/р 26007805770970 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 351016) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 1199,04 грн.- 3% річних.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОАКСІАЛ» (68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, вул. Радянська, 97, код 33773623, /р 26003053110865 в Київському ГРУ «Приватбанк», МФО 321842) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_4 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) 318,37 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Державне мито в сумі 51,63 грн. залишити за позивачем.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повне рішення по справі № 67/81-10 складено та підписано 21 жовтня 2010 року