Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" жовтня 2010 р. Справа № 62/223-10
вх. № 7459/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Крат В.І., дов. №33 від 03.08.2010 р.
відповідача - ОСОБА_2 (особисто за паспортом НОМЕР_1 від 10.02.06р.
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Попурі", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 56726,79 грн.
Позивач - ТОВ "Центр-Попурі" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 56726,79 грн. майнової шкоди, що була заподіяна відповідачем позивачеві, яка полягає у неможливості провести реконструкцію нежитлових приміщень підвалу в літ. 3 "А" по пров. Плетньовському, 2. та неможливості використовувати позивачем дані приміщення.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.09.10р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.
У судовому засіданні 22.09.10р. оголошувалась перерва до 27.09.10р. о 11:30 год, яку потім було продовжено до 13.10.10р. о 10:10 год.
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні повністю.
Представник третьої особи у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. В наданих через канцелярію суду письмових поясненнях щодо заявлених позовних вимог третя особа підтримує позовні вимоги про заборону відповідачеві використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавити в піднайм або іншим чином третім особам нежитлові приміщення по пров. Плетньовському, 2 (№№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ."А") до вводу
їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку в повному обсязі та просить їх задовольнити. Пояснення мотивовані тим, що згаданий вище об"єкт є самочинним будівництвом і сертифікат відповідності на нього не видавався, а тому використання цього об"єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і шляхом передачі в піднайм або іншим чином до вводу їх в експлуатацію, є таким, що суперечить чинному законодавству, зокрема Закону України "Про планування та забудову територій".
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Позивач - ТОВ “Центр-Попурі” відповідно до договору оренди №164 від 29.09.2005р. та додаткової угоди №02д/2010/КЕВ м.Харкова від 26.02.10р. є орендарем нежитлових приміщень площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по пров. Плетнівському, 2.
Як свідчить наданий витяг КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7519167 від 14.06.05р., нежитлові приміщення загальною площею 173,5 кв.м. по пров. Плетнівському, 2 (№ № 1, 1а, 1 б, 1 в, 1 г, 1 д, 2, 3 першого поверху у літ. “А”) належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
Позивач, мотивуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 56726,79 грн. майнової шкоди, посилається на те, що внаслідок проведення відповідачем самовільної реконструкції належних йому згаданих вище нежитлових приміщень, він не має можливості користуватись орендованими нежитловими приміщеннями площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по пров. Плетнівському, 2 та продовжує сплачувати за вказані приміщення орендну плату.
На підтвердження факту здійснення відповідачем самовільної реконструкції належних йому приміщень, позивач надає наступні докази: висновок судової будівельно-технічної експертизи №7604, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С.Бокаріуса; акт перевірки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 13.04.09р., рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.07.09р. по справі №2-а-68/09; ухвалу судді Судової палати у цивільних справах Верховного суду України Лященко Н.Н. від 29.01.10р.; рішення господарського суду Харківської області від 24.06.10р. по справі №62/115-10.
Позивач, в якості доказів на підтвердження розміру майнової шкоди завданої йому відповідачем надає акти приймання-передачі наданих послуг за договором оренди №164 від 29.09.2005р.: від 08.11.07р. на суму 1653,19 грн.; від 10.12.07р. на суму 1667,75 грн.; від 08.01.08р. на суму 1701,46 грн.; від 08.02.08р. на суму 1997,99 грн.; від 11.03.08р. на суму 2043,53 грн.; від 08.04.08р. на суму 2109,36 грн.; від 08.05.08р. на суму 2165,10 грн.; від 09.06.08р. на суму 2189,20 грн.; від 08.07.08р. на суму 4408,44 грн.; від 08.09.08р. на суму 2183,43 грн.; від 08.10.08р. на суму 2213,57 грн., від 07.11.08р. на суму 2244,01 грн., від 10.12.08р. на суму 2276,87 грн.; від 10.01.09р. на суму 2316,46 грн.; від 09.02.09р. на суму 2374,31 грн.; від 26.03.09р. на суму 2405,26 грн.; від 07.04.09р. на суму 2434,58 грн.; від 14.05.09р. на суму 2453,69 грн.; від 11.06.09р. на суму 1275,34 грн.; від 08.07.09р. на суму 1295,64 грн.; від 18.08.09р. на суму 1289,84 грн.; від 08.09.09р. на суму 1287,88 грн.; від 09.10.09р. на суму 1295,70 грн.; від 10.11.09р. на суму 1304,56 грн.; від 07.12.09р. на суму 1315,48 грн.; від 14.01.10р. на суму 1324,56 грн.; від 09.02.10р. на суму 1342,76 грн.; 11.03.10р. від 11.03.10р. на суму 1362,36 грн.; від 09.04.10р. на суму 1399,08 грн.; від 11.05.10р. на суму 1393,39 грн., всього на загальну суму 56726,79 грн.
При цьому позивач стверджує, що згадана сума (56726,79 грн.) є шкодою, що завдана йому відповідачем, оскільки внаслідок проведеної останнім самовільної
реконструкції, позивач не використовував орендоване ним приміщення, однак продовжував сплачувати за нього орендну плату.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для застосування деліктної відповідальності необхідною є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкодою і вини особи, яка заподіяла шкоду.
Положеннями статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Під шкодою розуміють зменшення або втрату певного особистого чи майнового блага.
Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов'язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв'язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв'язку.
Реальні збитки -це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено про те, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК необхідно встановити і довести такі факти:
неправомірність поведінки особи; при цьому неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії;
наявність шкоди;
причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;
вина завдавача шкоди.
Відповідно до статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст.4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Частиною першою статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 ГПК України).
Надані позивачем акти приймання-передачі наданих послуг за договором оренди №164 від 29.09.2005р. не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази понесення позивачем збитків у розмірі 56726,79 грн., оскільки згаданими актами підтверджується лише факт того, що КЕВ міста Харкова (орендодавець за договором оренди №164 від 29.09.2005р.) за певний період надав відповідачеві (орендарю за договором оренди №164 від 29.09.2005р.) послуги з оренди приміщень та компенсації земельного податку. В цих же актах зазначено, що оплата за отримані послуги буде здійснюватись згідно відповідних рахунків.
Позивачем не надано, а матеріали справи не містять доказів оплати позивачем наданих за згаданими вище актами послуг, а тому суд не може погодитись з твердженнями позивача, що вказані акти підтверджують фактичну оплату позивачем 56726,79 грн., які він визначає, як шкоду заподіяну йому відповідачем внаслідок здійснення останнім самовільної реконструкції.
До того ж оплата позивачем наданих КЕВ міста Харкова (орендодавець за договором оренди №164 від 29.09.2005р.) послуг з оренди та компенсації земельного податку є обов"язком позивача згідно договору оренди №164 від 29.09.2005р.
Крім того, позивачем, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 ГПК України, належним чином не обгрунтовано, що орендоване за договором оренди №164 від 29.09.05р. нежитлове приміщення площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по пров. Плетнівському, 2, фактично не використовувалось ним протягом періоду за який ним сплачувалась орендна плата, яку позивач визначає як шкоду заподіяну йому відповідачем внаслідок здійснення останнім самовільної реконструкції.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв"зку між здійсненою відповідачем реконструкцією та неможливістю використання позивачем орендованого ним приміщення, як не доведено й неможливості використання вказаного приміщення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Центр-Попурі" про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 56726,79 грн. майнової шкоди, що була заподіяна відповідачем позивачеві, яка полягає у неможливості провести реконструкцію нежитлових приміщень підвалу в літ. 3 "А" по пров. Плетньовському, 2. та неможливості використовувати позивачем дані приміщення.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано належного правового та документального обґрунтування, яким чином здійснена відповідачем реконструкція належних йому на праві власності нежитлових приміщень (нежитлові приміщення загальною площею 173,5 кв.м. по пров. Плетнівському, 2 (№ № 1, 1а, 1 б, 1 в, 1 г, 1 д, 2, 3 першого поверху у літ. “А”) заважає позивачеві використовувати орендовані ним нежитлові приміщення площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по пров. Плетнівському, 2.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 1166, Цивільного кодексу України, ЦК України, ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя
Повний текст рішення по справі №62/223-10 підписано 18.10.10р.