Справа № 320/38756/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
15 серпня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Єгорової Н.М.,
суддів - Кобаля М.І., Чаку Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -
У жовтні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яким просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплаті пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки ДУ "Територіальне медичне об'єднання МВС України по м. Києву" від 15 вересня 2023 року №7755;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по м. Києву" від 15 вересня 2023 року №7755.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 29 вересня 2022 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по м. Києву" від 15 вересня 2023 року №7755;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 29 вересня 2022 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по м. Києву" від 15 вересня 2023 року №7755;
- відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
Апелянт наголосив, що перерахунок його пенсії не був проведений з вини органу, що видає довідку для перерахунку пенсії, а тому обмеження строку перерахунку пенсії 12 місяцями, що застосовано судом першої інстанції є протиправним.
У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області та одержує пенсію за вислугу років, призначено відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" видано довідку від 15 вересня 2023 року №7755 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом за листопад 2019 року згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, до якої включено такі види грошового забезпечення: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; надбавка за стаж служби в поліції; надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції; премія (а.с. 10).
Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області листом від 06 жовтня 2023 року №1000-0212-8/151387 повідомлено позивача про відсутність правових підстав для перерахунку його пенсії на підставі вказаної довідки, оскільки Кабінетом Міністрів України не приймалось рішень про проведення перерахунку пенсій, призначених згідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, до якої включено додаткові види грошового забезпечення, позивач звернувся з позовом до суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що із набранням законної сили рішенням суду у справі №826/12704/18 виникли підстави для перерахунку пенсії позивача з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а тому відповідачем протиправно відмовлено позивачу у перерахунку та виплати пенсії відповідно до ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої довідки. Водночас, за висновками суду, такий перерахунок має бути здійснений з 29 вересня 2022 року, а не з 01 грудня 2019 року, оскільки за правилами ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок здійснюється за період не більш як за дванадцять місяців.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Викладене свідчить, що право позивача на перерахунок пенсії є абсолютним та не може бути обмежено будь-яким строком в силу вимог ч. 3 ст. 51 Закону, оскільки у спірному випадку перерахунок пенсії ОСОБА_1 не був своєчасно проведений саме через несвоєчасність складання та направлення до органу Пенсійного фонду України його довідки та допущення відповідачем протиправної бездіяльності. У свою чергу, як було встановлено вище, довідка про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року була виготовлена Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" 15 вересня 2023 року (а.с. 10).
Викладене, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість висновків Київського окружного адміністративного суду про те, що право на перерахунок пенсії з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення виникло у позивача з 29 вересня 2022 року з урахуванням положень ч. 2 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", адже до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи ч. 3 ст. 51 указаного Закону.
Відтак, перерахунок пенсії на підставі поданої ОСОБА_1 довідки від 15 вересня 2023 року №7755 ГУ ПФУ у Київській області зобов'язане здійснити позивачу з 01 грудня 2019 року, тобто з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії перерахунку основного розміру пенсії позивача з огляду на набрання законної сили 19 листопада 2019 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2019 року у справі №826/12704/18.
Зважаючи, що рішення суду першої інстанції в частині наявності у позивача права на перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву" від 15 вересня 2023 року №7755 сторонами не оскаржується, то суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується правильність обраного позивачем способу захисту, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість позиції Київського окружного адміністративного суду про часткове задоволення позову, та вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить з положень ст. 139 далі - КАС України.
Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6).
Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн. (квитанція від 19 жовтня 2023 року №32528798800007967405) та 1610,40 грн. (квитанція від 02 квітня 2024 року №1204-3207-3536-4169) за подання апеляційної скарги.
Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2024 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву" від 15 вересня 2023 року №7755.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, місцезнаходження: 08001, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву" від 15 вересня 2023 року №7755.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, місцезнаходження: 08001, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, буд. 10) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Н.М. Єгорова
Судді М.І. Кобаль
Є.В. Чаку