"02" листопада 2010 р. Справа № 11/176/09-НР
м. Миколаїв
Суддя Ржепецький В.О., розглянувши матеріали справи за скаргою боржника: Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, 01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 00039002, в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв”, 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а, код ЄДРПОУ 09326430;
Стягувач: Приватне підприємство “Одая”, 55207, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Радянська, 32, код ЄДРПОУ 30798027;
До: Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, 55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Комуністичний, 16;
ПРО: оскарження дій органу ДВС.
Представники:
Від скаржника: не з'явився.
Від стягувача: Влащук В.М., дов. від 25.10.2010р.
Від ДВС: Тарасюк О.С., дов. від 01.11.2010р.
11 жовтня 2010 року на адресу господарського суду Миколаївської області від боржника надійшла скарга на дії відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні наказу господарського суду Миколаївської області в даній справі, в якій боржник просить:
1. Визнати дії Відділу Державної Виконавчої Служби Первомайського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню Наказу Господарського суду Миколаївської області №11/176/09-НР від 19.07.2010 року про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Первомайськ Миколаївської області»на користь ПП «Одая»грошових коштів, такими, що не відповідають чинному законодавству.
2. Визнати Наказ Господарського суду Миколаївської області №11/176/09-НР від 19.07.2010 року про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Первомайськ Миколаївської області»на користь ПП «Одая»грошових коштів таким, що не підлягає виконанню в Відділі Державної Виконавчої служби Первомайського міськрайонного УЮ.
3. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.10 року, постановлену заступником начальника ВДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Тарасюк О.С. при здійсненні виконавчого провадження по примусовому виконанню Наказу Господарського суду Миколаївської області №11/176/09-НР від 19.07.2010 року про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Первомайськ Миколаївської області»на користь ПП «Одая»грошових коштів.
Враховуючи, що підстави та процесуальний порядок розгляду господарським судом скарг на дії органів державної виконавчої служби відрізняються від підстав та порядку розгляду заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості об'єднання скарг, поданих в порядку ст. 121-2 ГПК України та заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в одне провадження, скарга боржника розглядається в межах, які стосуються оскарження дій органу ДВС.
Розглянувши доводи, викладені у скарзі та матеріали справи, заслухавши представників стягувача та органу ДВС, які просили відмовити в задоволенні скарги з огляду на її необґрунтованість, господарський суд встановив наступне.
19.07.2010р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 20.04.2010р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2010р. видано наказ про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), код ЄДРПОУ 00039002, 01001, м. Київ, пр. Шевченка,12, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області”, 55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, 34-а, код ЄДРПОУ 09326447 на користь Приватного підприємства “Одая”, 55207, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Радянська, 32, (р/р26008301180729 в філії відділення ПІБ м. Первомайськ Миколаївської області, МФО 326449, код ЄДРПОУ 307998027) 26774,00 грн. штрафу, 267,74 грн. держмита, 277,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 888,90 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
16.09.2010р. заступником начальника відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу.
Як витікає зі скарги, підставами незаконності наведеної постанови органу ДВС на думку боржника, є порушення при її винесенні норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, порушено строк надсилання її копії боржникові та не дотримано вимог закону стосовно місця виконання виконавчого документу, оскільки виконавче провадження відкрито за місцезнаходженням філії.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»(далі -Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 5 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ч. 2 ст. 5 Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Як витікає з матеріалів справи, відповідача - Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в процесі розгляду спору господарським судом представляв його відокремлений підрозділ - Філія “Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області”, що відповідає приписам ч. 4 ст. 28 ГПК України, відповідно до якої, повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Відповідно до п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 7 Положення про філію “Відділення Промінвестбанку в м. Первомайськ Миколаївської області”:
Філія має окремий баланс, власний субкореспондентський рахунок в Розрахунковій палаті Банку. Філія відповідає по зобов'язаннях, які прийняті нею від імені Банку, власними коштами, що знаходяться на її балансі. Банк відповідає по зобов'язаннях, набутих Філією в межах компетенції, однак лише в частині, яка не може бути покрита коштами Філії. Кредитними ресурсами Філії є її власні кошти, залучені кошти (залишки коштів на рахунках юридичних і фізичних осіб, строкові депозити, тощо) та придбані в системі Банку кошти. Банк закріплює за Філією для забезпечення її діяльності необхідні основні засоби та інші матеріальні цінності, визначає порядок здійснення внутрішньобанківського комерційного розрахунку.
З урахуванням наведеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 20 Закону, якими передбачено виконання виконавчого документу за місцезнаходженням постійно діючого органу або майна юридичної особи та до встановлення в процесі здійснення виконавчого провадження відсутності майна відповідача за місцезнаходженням Первомайської філії, твердження скаржника стосовно порушення при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження обґрунтованими визнані бути не можуть.
Не можуть бути достатньою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і обставини, пов'язані зі строком її надсилання скаржникові.
Дійсно, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 24 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Як витікає з матеріалів виконавчого провадження, оскаржувану постанову, винесену 16.09.2010р., боржникові надіслано 28.09.2010р.
Разом з тим, встановлений статтею 121-2 ГПК України строк на оскарження дій органу ДВС відраховується з дня, коли боржникові стало відомо про вчинення такої дії. Таким чином, право боржника на оскарження зазначеної постанови не порушено і він ним скористався. Про порушення інших прав та законних інтересів боржника несвоєчасним надсиланням оскаржуваної постанови в скарзі не йдеться.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні скарги відмовити.
Суддя