ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 43/200-27/48111.10.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Полтавхіммаш”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт”
про стягнення 64 686,00 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача не з'явились;
Від відповідача не з'явились.
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство “Полтавхіммаш” звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Крампромекспорт” про стягнення 64 686, 00 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору № ПР277/08 361 від 30.05.2008 року відповідач зобов'язався розробити за завданням позивача робочу конструкторську документацію стендів для збирання балки середньої ССБ1 000000СБ, балки бокової лівої ССБ2 000000СБ, балки бокової правої ССБ3 000000СБ та консолі рами ССБ4 000000СБ, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити її. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що, в порушення умов договору, розроблена відповідачем робоча конструкторська документація стендів для збирання балок бокових ССБ2 000000СБ та ССБ3 000000СБ не відповідала встановленим вимогам, внаслідок чого виготовлені відповідно до неї конструкції мали суттєві недоліки. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, позивач просить стягнути з останнього витрати, понесені позивачем на усунення недоліків виготовлених конструкцій, у розмірі 64 686,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.07.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19.08.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 23.07.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 19.08.2009 року подав відзив на позовну заяву та надав усні пояснення по суті спору.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що витрати на усунення недоліків були понесені позивачем внаслідок допущення при виготовленні конструкцій відступів від вимог конструкторської документації. Крім того, посилаючись на умови договору та статті 858, 891 ЦК України, відповідач зазначає, що позивач усунув виявлені недоліки без належного на те права.
Враховуючи те, що неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджало вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 03.09.2009 року.
У судовому засіданні 03.09.2009 року з одержаної судом довідки Головного управління статистики у Донецькі області № 14/4-20/4274 від 26.08.209 року встановлено, що відповідач знаходиться в м. Києві.
З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.09.2009 року, на підставі частини 1 статті 17 ГПК України, справу направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009 року справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 13.10.2009 року.
Представники сторін у судове засідання 13.10.2009 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 21.09.2009 року не виконали, однак від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.
Беручи до уваги те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання та неподання ними витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 27.10.2009 року.
Представники сторін у судове засідання 27.10.2009 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 13.10.2009 року не виконали, однак через загальний відділ діловодства суду надіслали телеграми про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання та неподання ними витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.11.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду 27.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті справи.
Представник відповідача у судове засідання 10.11.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.10.2009 року не виконав, однак від відповідача через загальний відділ діловодства суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.
З огляду на те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання та неподання ними витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 01.12.2009 року.
У судовому засіданні 01.12.2009 року представники сторін подали докази, витребувані ухвалою суду від 10.11.2009 року, надали усні пояснення по суті спору та заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.
На підставі частини 4 статті 69 ГПК України, суд задовольнив заявлене сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.
Беручи до уваги те, що необхідність витребування від сторін додаткових доказів та матеріалів перешкоджало вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.12.2009 року.
Представники сторін у судовому засіданні 22.12.2009 року подали докази та матеріали, витребувані ухвалою суду від 01.12.2009 року, та надали усні пояснення по суті спору.
У судовому засіданні 22.12.2009 року судом, на підставі частини 3 статті 77 ГПК України, оголошено перерву до 25.01.2009 року.
Представники сторін у судовому засіданні 25.01.2009 року надали усні пояснення по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову технічну експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
16.03.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 43/200-27/481 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що в штаті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні спеціалісти відповідної кваліфікації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2010 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.04.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 12.04.2010 року запропонував суду доручити проведення експертизи Державному підприємству “Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України” та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.04.2010 року заперечив проти призначення у справі судової експертизи.
У судовому засіданні 12.04.2010 року на підставі частини 3 статті 77 ГПК України судом оголошено перерву до 20.04.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2010 року подав додаткові докази та надав письмові й усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.04.2010 року надав письмові й усні пояснення по суті спору.
Вирішення питання про відповідність розробленої конструкторської документації встановленим вимогам, про відповідність виготовлених конструкцій вимогам розробленої конструкторської документації, про причини невідповідності виготовлених конструкцій входить до предмета доказування в даній справі та потребує спеціальних знань.
З огляду на вказане, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позивачем вимог, всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд призначив у справі судову технічну експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову технічну експертизу, яку доручено провести Державному підприємству “Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України”.
21.06.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 43/200-27/481 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що у Державному підприємстві “Дослідне конструкторсько-технологічне бюро Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України” відсутня ліцензія на проведення таких експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.07.2010 року.
Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2010 року подав витребувані ухвалою суду докази.
Представник відповідача у судове засідання 13.07.2010 року з'явився, однак вимоги ухвали суду від 23.06.2010 року не виконав.
У судовому засіданні 13.07.2010 року оголошено перерву до 26.07.2010 року.
Представник позивача у судове засідання 26.07.2010 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2010 року виклав свою позицію стосовно доцільності доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи експертній установі, яка має відповідний сертифікат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову технічну експертизу, яку доручено провести Державному підприємству “Український центр підтвердження відповідності “Промбезпека” Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці.
22.09.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла справа № 43/200-27/481 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із тим, що у Державному підприємству “Український центр підтвердження відповідності “Промбезпека” Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці відсутні відповідні лабораторії для проведення технічної експертизи.
Ухвалою суду від 27.09.2010 року поновлено провадження у справі № 43/200-27/481 та призначено розгляд на 11.10.2010 року.
Представники сторін у судове засідання 11.10.2010 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 27.09.2010 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що неявка представників сторін та неподання ними витребуваних письмових пояснень перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Відкласти розгляд справи на 25.10.2010 о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 2-й поверх, зал судових засідань № 16.
2. Повторно зобов'язати сторін надати суду:
- письмові пояснення з урахуванням повідомлення Державного підприємства “Український центр підтвердження відповідності “Промбезпека” Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці № 266 від 20.09.2010 року;
- запропонувати експертну установу для проведення експертизи.
3. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору.
4. Попередити сторін про відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
5. У разі неможливості сторонами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані пояснення.
6. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
Явка сторін обов'язкова.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.10.2010 о 14:40.
Суддя